Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А56-59145/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59145/2019
19 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва в судебном заседании ФИО1

после перерыва в судебном заседании ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Делайт 2000» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019;

- от ответчика:

до перерыва в судебном заседании: ФИО4 по доверенности от 18.06.2019;

после перерыва в судебном заседании не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делайт 2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – ответчик) 3.482.247 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 № ТОиТР-КИП/ОВВ12 (далее – Договор); 138.631 руб. 71 коп. неустойки.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19.07.2019 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2019.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик, присутствовавший до перерыва в судебном заседании, не оспаривал факт выполнения работ, представил платежное поручение, подтверждающее оплату задолженности в размере 200.000 руб., ходатайствовал о предоставлении времени для проведения сверки расчетов.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

01.06.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы по техническому обслуживанию автоматизированной системы управления технологическими процессами центрального диспетчерского пункта, автоматизированной системы управления технологическими процессами КС «Портовая».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Делайт 2000» образовалась задолженность в размере 3.482.247 руб. 60 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 138.631 руб. 71 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.15 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку задолженность в размере 200.000 руб. оплачена после подачи иска, государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делайт 2000» 3.482.247 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 № ТОиТР-КИП/ОВВ12; 138.631 руб. 71 коп. неустойки; 42.104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Делайт 2000» из федерального бюджета 1.148 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.