Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А75-14481/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14481/2017
23 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ОГРН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ № 25" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 088 966 рублей 36 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городски электрические сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 31» (далее – ответчик) о взыскании 3 761 342 рублей 08 копеек задолженности, 209 576 рублей 01 копейки неустойки (пени) по договору от 01.01.2016 № 20-2016, всего 3 970 918 рублей 09 копеек. Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном  судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русская тепловая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 31» (ответчик) заключен Договор на теплоснабжение № 20-2016 от 01.01.2016г. (далее Договор). В связи с прекращением деятельности с 25.01.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Русская тепловая компания» по причине реорганизации в форме присоединения все права и обязанности по указанному Договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети».

В соответствии с Агентским договором № Д-ТЭ-2013-0044 от 01,02.2013г. АО «ЭК «Восток» является Агентом, ООО «Сургутские городские электрические сети» Принципал. В рамках переданных полномочий (согласно Раздела 2 Агентского договора) агент заключает, расторгает договора теплоснабжения, осуществляет начисление платежей по таким договорам, выставляет соответствующие платежные документы, а также осуществляет сбор с потребителей платежей за тепловую энергию. Кроме того, согласно п. 2.1. Агентского договора Агент осуществляет организацию и ведение претензионно-исковой работы с потребителями тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 20-2016 Теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется принять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Перечень объектов теплопотребления с тепловыми нагрузками потребителя приведены в приложении № 1.

Разграничение балансовой принадлежности и определения границ эксплуатационной ответственности сторон определены в приложении № 2.1.

Тарифы, расчеты за пользование теплоэнергией определены в разделе 4, 7 договора.

Договор ступает в силу с момента его подписания сторонами, с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а в части платежей – до их полного завершения (пункт 11.1. договора).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с марта по апрель 2017 года ответчик принял тепловую энергию в количестве 2 224,44 ГКал на общую сумму 3 761 342 рублей 08 копеек, что подтверждается следующими документами: Актами приема-передачи энергии № 1328 от 31.03.2017, № 1631 от 30.04.2017; и Счет-фактурами № 1328 от 31.03.2017, № 1631 от 30.04.2017.

В нарушение пункта 7.2. Договора расчет в указанные сроки ответчиком не произведен, стоимость тепловой энергии, потребленной в период с марта по апрель 2017 года не оплачена в размере 3 761 342 рублей 08 копеек.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленную истцом тепловую энергию по Договору не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной уплаты задолженности в размере 3 761 342 рублей 08 копеек не представил.

С учетом изложенного, суд счел заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 3 761 342 рублей 08 копеек подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 209 576 рублей 01 копейку, исчисленной за период с 11.04.2017по 23.08.2017.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет процентов задолженности по договору за период просрочки с 11.04.2017 по 10.10.2017 составил 315 981 рублей 17 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 315 981 рублей 17 копеек, исчисленная за период с 11.04.2017 по 10.10.2017.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 43 445 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 2039 от 31.05.2017  государственную пошлину в размере 42 855 рублей .

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 321 рубль 29 копеек на ответчика, 123 рубля 71 копейку на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ № 25" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" 4 077 323 рубля 25 копеек, в том числе 3 761 342 рубля 08 копеек - основную задолженность, 315 981 рубль 17 копеек - законную неустойку (пеню).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ № 25" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" законную неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от основной задолженности в сумме 3 761 342 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная законная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ № 25" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" 42 731 рубль 29 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ № 25" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 590 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин