Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А76-40272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-40272/2018
г. Челябинск
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной наркологический диспансер", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 29 999 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 1 от 04.03.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной наркологический диспансер", ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец, ГБУЗ "Областной наркологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО "Проект-Сервис") о расторжении договора от 11.04.2017 № 04-15/17/94/17/ЕД-223-ФЗ и взыскании 29 999 рублей 70 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 11.04.2017 № 04-15/17/94/17/ЕД-223-ФЗ.

Определением суда от 13.05.2019 принят частичный отказ от исковых требований в части расторжения договора от 11.04.2017 № 04-15/17/94/17/ЕД-223-ФЗ, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от иска по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты о направлении определений суда от 11.02.2019, 27.02.2019,15.04.2019 по юридическому адресу (л.д.58-59,64).

Ответчиком по делу в материалы дела отзыв относительно удовлетворения исковых требований не представлен.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (заказчик) и ООО «Проект-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 04-15/17/94/17/ЕД-223-ФЗ, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации газоснабжения котельной ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», по адресу: <...> (л.д. 7-10).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 99 999 рублей, из них: предоплата 30% - 29 999 рублей 70 коп., 35% - 34 999 рублей 65 коп. выплачивается после выполнения проекта, 35 % - 34 999 рублей 65 коп. выплачивается после прохождения гос. экспертизы.

Согласно п.4.1 договора в течение 3 дней после фактического завершения работ в соответствии с п.1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Исполнитель предоставляет заказчику комплект проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и заключение негосударственной экспертизы, с приложением акта приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора в объеме и в сроки, предусмотренные договоров в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование. Передать заказчику готовую проектную документацию (п.п.5.1.1, 5.1.3 договора).

В силу п.8.1 договора в редакции дополнительного соглашения он вступает в силу с 11.04.2017 и действует до 31.12.2018.

В соответствии с п.8.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Во исполнение п.2.1 договора ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» перечислил на расчетный счет ООО «Проект-Сервис» денежные средства в общей сумме 29 999 рублей 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 397883 от 14.04.2017 (л.д.11).

24.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию за № 409 о расторжении спорного договора и возврате денежных средств в размере 29 999 рублей 70 коп. в связи с тем, что ответчиком существенно нарушен договор, работы по нему не выполнены (л.д.12, 13).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в договоре речь идет о разработке проектно-сметной документации, то данный договор подряда квалифицируется судом как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Судом установлено, что истец перечислил спорные денежные средства по договору, что подтверждается платежным поручением № 397883 от 14.04.2017 (л.д.11).

Более того, суд отмечает, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке предоплаты, в соответствии с п.2.1 договора.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия о выполнении работ, т.е. работы не выполнены и не сданы. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, судом установлено, что на момент разрешения спора по существу срок действия спорного договора, установленного п.8.1, истек.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке, а также истечение срока его действия, предусмотренного п.8.1 спорного договора и отсутствие доказательств его исполнения, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания) спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежного поручения не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости невыполненных работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 999 рублей 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 299920 от 22.11.2018 на сумму 2 000 рублей, № 449136 от 21.12.2018 на сумму 3 000 рублей, № 43975 от 24.01.2019 на сумму 3 000 рублей (л.д.6, 42, 47).

При цене иска в 29 999 рублей 70 коп. с учетом отказа истца отказа от требований в части расторжения договора от 11.04.2017 № 04-15/17/94/17/ЕД-223-ФЗ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям № 449136 от 21.12.2018, № 43975 от 24.01.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной наркологический диспансер", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной наркологический диспансер", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, денежные средства в размере 29 999 рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной наркологический диспансер", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 449136 от 21.12.2018, № 43975 от 24.01.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова