Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А38-3238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3238/2018
г. Йошкар-Ола
07» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2015,

от ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, – ФИО3 по доверенности от 13.03.2018,

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл,- ФИО4 по доверенности от 23.11.2017



УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту № 43-2015 от 23.06.2015 в сумме 999000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта о сроке оплаты выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция набережной р. Малая Кокшага у Царьградской площади».

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 711, 762, 763 ГК РФ (л.д. 7-8).


В судебном заседании истец поддержал исковое требование, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.04.2018).

Представитель ответчика, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании признал сумму долга в полном объеме и указал, что оплата заказчиком не произведена в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (л.д. 33-34, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.04.2018).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, в судебном заседании не возражало против заявленного искового требования о взыскании основного долга и указало, что долг по контракту не погашен в виду отсутствия необходимого финансирования из республиканского бюджета


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года ОАО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» (подрядчиком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от имени Республики Марий Эл (государственным заказчиком), заключен государственный контракт №43-2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция набережной р. Малая Кокшага у Царьградской площади» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), а государственный заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить их по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д. 10-14).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция набережной р. Малая Кокшага у Царьградской площади». Установлены сроки выполнения работ: начало – со дня заключения государственного контракта, а окончание – до 31 июля 2015 года (пункт 4.1 договора). Договорная цена определена сторонами в сумме 999000 руб. (пункт 2.1 договора).

Государственный контракт составлен в письменной форме с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, государственный контракт № 43-2015 от 23.06.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Подрядчик в установленный контрактом срок завершил работы, предусмотренные контрактом, и передал их результат заказчику по акту от 01.07.2015 на сумму 999000 руб. (л.д. 15). Акт приемки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Таким образом, со дня подписания заказчиком акта от 01.07.2015 в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.4 государственного контракта от 23.06.2015 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ в срок до 31 декабря 2017 года.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию контракта денежное обязательство ответчиком не исполнено. Тем самым на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 999000 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям государственного контракта необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.


По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Проектные работы выполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Таким образом, должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных по государственному контракту № 43-2015 от 23.06.2015 работ в сумме 999000 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 22980 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме в сумме 999000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22980 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова