Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-70575/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70575/2018
12 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 2 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелезнёвой У.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" (ИНН 7731178881, ОГРН 1027700429129)

к ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 5013006048, ОГРН 1025001624152)

о взыскании задолженности по поставке товара,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ЖУКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту на поставку товара от 11.01.2018 № 272/17 (далее – контракт № 1) в размере125 835 руб. и неустойки в размере 131 631 руб. 42 коп.; задолженности по контракту на поставку товара от 14.04.2017 № 67/17 (далее – контракт № 2) в размере 1 023 957 руб. 20 коп. и неустойки в размере 23 013 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по контракту № 1 составила 125 835 руб., по контракту № 2 - 1 023 957 руб. 20 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» вручена ответчику.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 и 14.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты на поставку товара № 272/17 и № 67/17, по условиям которых поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, и по ценам указанным в спецификации поставляемого товара (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящих контрактов.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта № 1 оплата цены производится заказчиком на основании выставленного поставщиком счета на оплату каждой партии товара и надлежаще оформленных, и подписанных обеими сторонами счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (пункт 4.9 этого контракта) в течение 30 календарных дней с даты их подписания заказчиком, но не ранее регистрации контракта в реестре контрактов и доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика (пункт 2.5 названного контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта № 2 оплата цены производится заказчиком на основании выставленного поставщиком счета на оплату каждой партии товара и надлежаще оформленных, и подписанных обеими сторонами счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (пункт 4.9 этого контракта) в течение 90 календарных дней с даты их подписания заказчиком, но не ранее регистрации контракта в реестре контрактов и доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика (пункт 2.5 названного контракта).

В соответствии с условиями контрактов поставщик поставил, а заказчик принял товар, однако оплату в полном объеме поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства установленными контрактами срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец по контракту № 1 за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, 2018 года, по контракту № 2 за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятых товаров ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность по контракту № 1 в размере 125 835 руб., по контракту № 2 в размере 1 023 957 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требования о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенных контрактов неустойки: по контракту № 1 за период с 04.04.2018 по 23.08.2018 в размере 131 631 руб. 42 коп.; по контракту № 2 – за период с 23.05.2018 по 23.08.2018 в размере 23 013 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7.1 контрактов № 1 и № 2 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных этими контрактами, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контрактов.

Также пунктом 7.3. названных контрактов указано, что общая сумма неустойки не может превышать цену контракта.

Также пунктом 7.2 контракта № 2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "Жуковская городская клиническая больница"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту от 11.01.2018 № 272/17 в размере 125 835 руб. и неустойку в размере131 631 руб. 42 коп.; задолженность по государственному контракту от 14.04.2017 № 67/17 в размере 1 023 957 руб. 20 коп. и неустойку в размере 23 013 руб. 44 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 044 руб.

Возвратить ООО "ДЕЛЬРУС МРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере23 280 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2018 № 1214.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова