Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А32-53238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-53238/2020

г. Краснодар «9» декабря 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 27 октября 2020 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы «Мирный» п. Виноградный Темрюкского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2010607 рублей 92 копеек по договору поставки №10/19/Т от 7 августа 2019 года, с участием в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС» ФИО1,

установил:

истец с учетом корректировки искомой суммы в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 2004446 рублей 92 копеек, из них: 1861657 рублей 92 копеек – задолженности за поставленный товар, 142789 рублей – процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 14 августа 2019 года по 5 ноября 2019 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и прочие судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара и правом истца как цессионария требовать у должника надлежащего исполнения такого обязательства.

В итоговое судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступил отзыв с возражениями, касающимися несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования.

От временного управляющего поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили соответствующие письменные возражения.

Отклоняя вышеуказанное процессуальное ходжатайство временного управляющего ФИО1, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу №А40-321073/19 введена процедура наблюдения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС».

Исковое заявление в рамках настоящего дела поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 14 ноября 2019 года, принято к рассмотрению определением суда от 26 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Пленума №35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Пленума №35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору, то есть истцу.

В рассматриваемом деле суд учел возражения истца и рассмотрел заявленные им требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определения суда направлялись ответчику по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ. Корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и не был лишен права представлять возражения и доказательства в защиту своих интересов.

В этой связи, в силу ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы «Мирный» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки №10/19/Т от 7 августа 2019 года, по условиям которого истец (продавец) обязался передавать, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар (алкогольную продукцию), наименование, ассортимент, количество, цена которого согласовывались по заказу покупателя.

В соответствии с приложением №2 к договору покупатель обязывался оплатить полную стоимость товара в течение 2-х календарных дней с момента фактической передачи поставщиком алкогольной продукции на складе покупателя в г. Москве с лимитом кредита в размере 1 миллиона рублей.

За нарушение сроков оплаты просроченная задолженность признается предоставленным покупателю коммерческим кредитом, за пользование которым покупатель обязывался оплатить продавцу проценты из расчета 0,1% в сутки (п.7.7 договора).

Стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края (п.10.2 договора).

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, поставщик в августе 2019 года по представленным в дело первичным документам передал ответчику товар на общую сумму 2497657 рублей 92 копейки, а также оказал транспортные услуги общей стоимостью 64000 рублей.

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители — п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленного товара подтверждается упомянутыми первичными документами с прилагаемыми доверенностями на получение товара от имени ответчика, актами об оказанных услугах, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 сентября 2019 года, а также частичной оплатой товара.

В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых товаров и оказанных услуг.

В обоснование своих требований истец также указал на сделку уступки права (требования), оформленную договором №05-11/АФ от 5 ноября 2019 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (цедентом) и истцом (цессионарием). Согласно упомянутому договору уступки прав (цессии) к истцу перешли в объеме, существовавшем к моменту перехода прав кредитора, права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС» по оплате товаров, переданных цедентом и принятых ответчиком в рамках договоров поставки №10/19/Т от 7 августа 2019 года. Сумма уступаемого права составила 1861657 рублей 92 копеек – основного долга и процентов за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за период, начиная со 2 дня от даты поставки по 5 ноября 2019 года с правом последующего перерасчета процентов по условиям договора №10/19/Т от 7 августа 2019 года.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате принятых товаров и оказанных транспортных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите в пункте 7.7 договора.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно правилу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешли права требования уплаты долга в сумме 1861657 рублей 92 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 142789 рублей за период с 19 августа 2019 года по 5 ноября 2019 года.

Доводы ответчика судом отклонены, так как опровергнуты представленными в дело: претензией от 27 сентября 2019 года (л.дела 30-31), уведомлением об уступке прав от 5 ноября 2019 года (л.дела 34-35).

Обязательство по погашению денежного долга истцу ответчиком также не исполнено.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения требований истца не имеется.

В связи с таким исходом дела отсроченная к оплате государственная пошлина в сумме 33022 рублей подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор от 7 ноября 2019 года, заключенный между ним и адвокатом Корнеевым И.В. на предмет юридического сопровождения настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края с согласованной стоимостью услуг в сумме 50000 рублей, а также расходный кассовый ордер от 7 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, суд пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы «Мирный» п. Виноградный Темрюкского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 2004446 рублей 92 копеек, из них: 1861657 рублей 92 копеек – задолженности за поставленный товар, 142789 рублей – процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 14 августа 2019 года по 5 ноября 2019 года, а также 35000 рублей – расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК КАЛЬВУС» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 33022 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво