Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А67-8497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                Дело № А67- 8497/2023

24.02.2025 объявлена резолютивная часть решения

26.02.2025 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интеропт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киномакс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 27 960,30 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия, по заявлению,

от ответчика – без участия, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеропт» (далее – ООО «Интеропт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киномакс» (далее – ООО «Киномакс») об обязании возвратить оборудование (холодильные лари): ФИО1 370  (серийный номер 184125), витрину холодильную VENUS 46 ELEGANBTE (серийный номер 53170065), гастроемкости большие (14 штук), о взыскании 27 960 руб. 30 коп. пени за период с 31.01.2024 по 19.06.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату оборудования, предоставленного ему истцом во временное владение и пользование. За просрочку возврата оборудования ООО «Киномакс» в соответствии условиями договоров начислена неустойка в виде пени.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, возражений против заявленных требований не заявил, доказательства возврата холодильного оборудования в материалы дела не представил.

Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеропт» (поставщиком) и ООО «Киномакс» (покупателем) заключен договор об организации поставок от 03.12.2013 №03/12/13-13И, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар и на основании согласованных сторонами спецификаций предоставлять оборудование во временное владение и пользование покупателя, а покупатель -  принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором, и вернуть оборудование в состоянии, обусловленном договором.

Данным договором предусмотрено, что покупатель обязан заказывать у поставщика товар в соответствии с планом закупок (пункт 4.3.2.16); оборудование предоставляется покупателю в целях единообразного подхода к розничной реализации товара потребителям, надлежащего выполнения покупателем требований поставщика по хранению товара и соблюдению фирменного стиля торговой марки «33 пингвина», а также в рекламных целях (пункт 4.1.2); покупатель обязан использовать оборудование исключительно в соответствии с целями его передачи: для хранения, выкладки и реализации товара под торговой маркой «33 пингвина» на своей торговой точке (пункт 4.3.2.10); за просрочку возврата оборудования покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости не возвращенных в срок единиц оборудования за каждый день просрочки (пункт 4.6.6); поставщик вправе во всякое время отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно известив об этом покупателя за 7 календарных дней. При этом транспортные расходы по возврату оборудования на склад поставщика, расположенный по адресу: <...>, либо по иному указанному адресу поставщиком, несет покупатель (пункт 2.5); договор вступает в силу с момента его заключения по 31.12.2022 (пункт 2.3); если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор не менее чем 7 календарных дней до окончания срока его действия, договор продлевается на 1 календарный год. Срок договора может быть продлен неограниченное количество раз (пункт 2.4);

Во исполнение условий договора ООО «Интеропт» передало ООО «Киномакс» во временное владение и пользование оборудование: ФИО1 370  (серийный номер 184125), гастроемкости большие (14 штук), что подтверждается Актом приема-передачи от 25.04.2013.

Кроме того, 25.04.2013 между ООО «Интеропт» и ООО «Киномакс» подписан договор безвозмездного пользования оборудованием № 25/04/13-20бп по условиям которого Ссудодатель обязуется на основании согласованных между Сторонами Спецификаций предоставлять Оборудование в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю, а Ссудополучатель обязуется вернуть это же Оборудование в состоянии, обусловленном настоящим договором.

За просрочку возврата оборудования ссудополучатель обязан уплатить Ссудодателю пеню в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости не возвращенных в срок единиц Оборудования за каждый день просрочки (пункт 8.7).

Во исполнение условий договора ООО «Интеропт» передало ООО «Киномакс» во временное владение и пользование оборудование: Витрину холодильную VENUS 46 ELEGANTE серийный номер 53170065, что подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2013.

В письме от 10.01.2024 истец потребовал ООО «Киномакс» осуществить возврат оборудования на склад по адресу: <...> в срок до 30.01.2024.

Ответчик от возврата оборудования уклонился.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату  переданного в пользование имущества, ООО «Интеропт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,  пунктом 2 статьи 621 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.4 договора от 03.12.2013 №03/12/13-13И предусмотрено право поставщика на отказ от исполнения договора полностью или в части. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.2 договора №25/04/13-20бп от 25.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не возвратил оборудование поставщику, требование ООО «Интеропт» в части обязания ответчика возвратить имущество подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой возврата оборудования истец правомерно на основании условий заключенных между сторонами договоров начислил пени, исходя их ставки 0,1 % от стоимости не возвращенных в срок единиц оборудования за каждый день просрочки за период с 31.01.2024 по 19.06.2024  - в общей сумме 27 960 руб. 30 коп.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора безвозмездного пользования и арифметически правильным.

Ответчик об уменьшении пени не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 27 960,30 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 27 960,30 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требование истца о последующем начислении неустойки по день фактического возврата оборудования также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Киномакс» (ИНН <***>  ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеропт» (ИНН <***> ОГРН <***>) оборудование (холодильные лари): ФИО1 370  (серийный номер 184125), витрину холодильную VENUS 46 ELEGANBTE (серийный номер 53170065), гастроемкости большие (14 штук) путем доставки на склад по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномакс» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеропт» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 31.01.2024 по 19.06.2024 в сумме 27 960 руб. 30 коп. с последующим их начислением на стоимость невозвращенного оборудования (198 300 руб.), исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 20.06.2024, по день фактического исполнения обязательства по возврату оборудования, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 525 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                М.А. Селиванова