Резолютивная часть решения от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-68047/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

27 сентября 2021 годаДело № А56-68047/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Российский Союз Автостраховщиков (115093, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛТР" (190020, <...> литер А, помещение 326-4, ОГРН: <***>);

о взыскании 8 120 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 02.08.2021 иск принят в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 15.02.2018 транспортное средство (далее – ТС) ГАЗ 330202 г.р.з. <***> находилось в фактическом владении ФИО1 на основании заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ЛТР" (далее – ООО "ЛТР") договора аренды автомобиля № 0102 от 01.02.2018 (далее – договор). Срок аренды автомобиля, согласно п. 3.1 договора, с 01.02.2018 по 01.05.2018.

В доказательство исполнения договора ответчик представил акт приема-передачи от 01.02.2018, подписанный между ООО "ЛТР" и ФИО1 Сведения о том, что на момент ДТП указанный договор расторгнут, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признал необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятие решения по настоящему делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 г. Москва "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ)

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ТС ГАЗ 330202 г.р.з. <***> на момент ДТП находилось во владении у ФИО1 по договору аренды автомобиля № 0102 от 01.02.2018, суд установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и подлежит отклонению.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине оставить на истце.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.