Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-77425/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77425/2024
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29316/2024) ООО "Алеф Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-77425/2024, принятое

по заявлению ООО "Алеф Групп" к УФАС по Санкт-Петербургу 3-е лицо: СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 21» об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» (ОГРН: <***>, адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 18, к. 1 лит. А, пом. 2Н; далее – ООО "Алеф Групп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) № РНП-78-1047/24 от 28.06.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 21" (ОГРН: <***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 6, лит. А; далее - СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 21», Учреждение, третье лицо).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 08.08.2024 суд первой инстанции ходатайство Общества об обеспечительных мерах оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит возможность исполнения решения суда, а также направлена на предупреждение причинения значительного ущерба как ООО «Алеф Групп» (в виде убытков от расторжения действующих контрактов к моменту признания включения заявителя в РНП незаконным), так и государственным и муниципальным заказчикам по другим действующим контрактам ООО «Алеф Групп», поскольку в случае непринятия обеспечительных мер, они вынуждены будут по формальному признаку расторгать действующие контракты, которые исполняются заявителем без нареканий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления N 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 15 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит возможность исполнения решения суда, а также направлена на предупреждение причинения значительного ущерба как ООО «Алеф Групп» (в виде убытков от расторжения действующих контрактов к моменту признания включения заявителя в РНП незаконным), так и государственным и муниципальным заказчикам по другим действующим контрактам ООО «Алеф Групп», поскольку в случае непринятия обеспечительных мер, они вынуждены будут по формальному признаку расторгать действующие контракты, которые исполняются заявителем без нареканий.

Вместе с тем, заявленная мера в виде исключения из реестра недобросовестных поставщиков (приостановления действия оспариваемого акта) приведет к возможности участвовать в торгах лица, с учетом оспаривания решения антимонопольной службы, в котором Общество признано недобросовестным

поставщиком, что может причинить ущерб другим участникам экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение заявителя в реестре недобросовестных поставщиков не препятствует исполнению уже заключенных с ним государственных и муниципальных контрактов, а, следовательно, не влияет на получение денежных средств по указанным контрактам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2024 года по делу № А56-77425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова