Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А81-3933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-3933/2024
г. Салехард
21 июня 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7 162 руб. 67 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 30 180 руб. 99 коп.,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в виде пени и штрафа по договору №39/2024 от 12.02.2024 в общем размере 7 162 рублей 67 копеек.

Определением суда от 12 апреля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В производство суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал» о взыскании неустойки по договору №39/2024 от 12.02.2024 в размере 180 рублей 99 копеек, убытков (оплата услуг по составлению претензии) в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 20.05.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу, как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Исковое заявление, встречное исковое заявление и приложенные к ним документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

От ответчика отзыв на иск в суд не поступил.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, к которым приобщен отзыв ответчика. Согласно данного отзыва, просрочка в исполнении обязательств возникла не по вине ответчика, поскольку ответчику товар с расхождениями по характеристикам продало иное лицо (продавец).

Истец с доводами ответчика не согласен, указывает на то, что задержка поставки товара по вине третьих лиц, не является форс-мажором и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств в соответствии с договором.

Также истцом направлен отзыв на встречное исковое заявление и ходатайство о приобщении расчета неустойки, подлежащей оплате истцом ответчику, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Ответчиком уточнены встречные исковые требования в части суммы 30 000 руб. Ответчик считает, что данные денежные средства являются судебными издержками, а не убытками.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ встречные уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 10 июня 2024 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 июня 2024 года.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 12 февраля 2024 года между Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» (далее - истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ответчик, Поставщик) был заключен Договор № 39/2024 на поставку товара для проведения традиционных соревнований оленеводов для нужд МАУ ДО «СШ «Лидер» (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить товар согласно спецификации и техническому заданию (Приложение № 1, №2 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификации (Приложение № 1 Договора) и технического задания (Приложение № 2 Договора), прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 12.5 Договора).

Срок поставки товара по Договору определен с даты подписания Договора до 19.02.2024 г.

Согласно условиям договора, ответчик поставил истцу товар на сумму 68 000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, что подтверждается накладной № 1 от 29.02.2024 года к договору №39/2024, с отметкой в получении товара 29.02.2024 года.

Поставщик исполнил свои обязательства с нарушением срока, а именно: поставка осуществлена 29.02.2024 года, Заказчиком товар принят 29.02.2024 года, что подтверждается документами о приемке товара.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 5.3. Договора стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По состоянию на 29.02.2024 просрочка исполнения обязательства составила 10 (десять) дней. В соответствии с расчетом за период с 20.02.2024 по 29.02.2024 размер пени составил 362 (Триста шестьдесят два) рубля 67 копеек.

Так, на основании п. п. «а» п. 5.4. Договора, за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 10% (процентов) цены договора (этапа договора) в случае, если цена договора (этапа договора) не превышает 2 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с расчетом, составил 6 800,00 руб. (Шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, всего неустойка (штраф и пени) составляет 7 162 (Семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 67 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства (п. 1.5. Договора), истец направил 04.03.2024 года по адресу электронной почты ответчика (realfirm@rambler.ru) требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара от 29.02.2024 № 113 (далее - Требование об уплате неустойки) в размере 7 162 (Семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 67 копеек.

Также данное Требование об уплате неустойки направлено в адрес ответчика (193312, Санкт-Петербург, Товарищеский <...>) посредством почты России 19.03.2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке № 18865 от 19.03.2024 года.

В соответствии с п. 7.2. Договора, споры разрешаются в претензионном порядке, при этом предъявленные претензии рассматриваются сторонами в течение 20 (двадцати) дней.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемому к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Проанализировав условия договора, исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключении сторонами в силу статьи 506, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ №49 разъяснений договора поставки, условия которого о наименовании и количестве товара конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации.

Согласно статье 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу с абзаца 3 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что согласованный в договоре товар и фактически переданный истцу товар (удлинитель на катушке в количестве 2 шт., бензиновый генератор в количестве 1 шт.) являются разными товарами; фактически поставленный товар обладал другими характеристиками, о чем был составлен акт от 15.02.2024, в связи с чем истец возвратил ответчику всю партию товара. Товарные накладные либо акты о частичной приемке товара, соответствующего условиям договора, сторонами не составлялись и не подписывались. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано. Такая информация отсутствует и на официальном сайте госзакупок: https://zakupki.gov.ru. Истец принял всю партию товара 29.02.2024 после устранения ответчиком несоответствий относительно характеристик поставляемого товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в пункте 5.3. Договора стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, на основании п. п. «а» п. 5.4. Договора, за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 10% (процентов) цены договора (этапа договора) в случае, если цена договора (этапа договора) не превышает 2 млн. рублей (включительно).

В рассматриваемом случае судом установлен и ответчиком не оспаривается факт поставки товара, не соответствующего по характеристикам товару, согласованному сторонами при заключении договора, а также факт просрочки поставки товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в связи с этим оснований для начисления неустойки в виде пени и штрафа.

Проверив расчет штрафа и пени, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, суд учитывает следующее.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств перед ответчиком его контрагентами по иным сделкам, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из изложенного следует, что положениями гражданского законодательства ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами должника не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку обозначенные обстоятельства связаны непосредственно с предпринимательскими рисками.

При этом предпринимательские риски должника не должны относиться на сторону договора, надлежащим образом исполнившую условия договорного обязательства.

Следовательно, неисполнение обязательств контрагентами должника по поставке надлежащего товара, соответствующего заявленным характеристикам, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Оснований для иных выводов судом не установлено.

Иные причины ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не раскрыты перед судом (статьи 9, 65 АПК РФ).

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 162 рублей 67 копеек (штраф в размере 6 800 рублей и пени в размере 362 рублей 67 копеек).

При этом, неустойка не подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, поскольку Законом №223-ФЗ такая возможность не предусмотрена (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2024 N 305-ЭС23-23971 по делу N А40-165315/2022).

Удовлетворяя уточненные встречные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара 29.02.2024 и его принятия, а также его стоимость (68 000 рублей), истцом не оспаривается.

Следовательно, согласно п. 2.4 договора товар должен был быть оплачен истцом в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара, т.е. не позднее 12.03.2024.

Между тем, из представленных в материалы дела документов (платежное поручение №225 от 11.03.2024) и пояснений истца и ответчика усматривается, что обязательство оплаты принятого товара произведено ответчиком с нарушением установленного срока, а именно 14.03.2024 (списание денежных средств с расчетного счета плательщика).

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты).

Согласно п. 5.1. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Довод ответчика о том, что 15.02.2024 товар был принят частично, а 29.02.2024 была принята оставшаяся часть товара, который был заменен, не нашел своего подтверждения надлежащими доказательствами. Фактически весь товар принят истцом 29.02.2024, что следует из текста товарной накладной №1 от 29.02.2024.

Согласно контррасчету истца размер пени за период с 13.03.2024 по 14.03.2024 составил 72 руб. 53 коп. (68 000 руб. х 2 дн. х 16%/300).

По расчету суда, размер пени за просрочку оплаты товара за период с 13.03.2024 по 14.03.2024 составил 59 руб. 45 коп. (68 000 руб. х 2 дн. х 16%/366).

Ответчик в расчете встречных исковых требований использовал процентную ставку 1/366, что является его правом, так как ответчик самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

При этом, суд учитывает, что превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до должника, как и отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для его освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истцом заявлено не было.

Доводы истца о несоблюдении претензионного порядка по встречному исковому заявлению отклонены судом.

Во-первых, ответчиком при подаче встречного иска приложена претензия от 13.03.2024, в которой помимо наличия долга по оплате товара, ответчик сообщает истцу, что в связи с просрочкой исполнения обязательств у МАУ ДО «СШ «Лидер» возникла обязанность выплатить ООО «Реал» неустойку.

Претензия направлена ответчиком истцу 13.03.2024 на официальную электронную почту: lider-nadym@mail.ru, которую истец указывает в своих документах.

Во-вторых, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18) предусмотрено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ №46 разъяснено, что встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, по заявленному встречному иску соблюдение мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 59 рублей 45 копеек.

Кроме этого, ООО «Реал» заявило требование о взыскании с истца судебных издержек в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг по составлению претензии.

Ответчиком 13.03.2024 был заключен Договор-Акт оказания юридических услуг с ФИО1, согласно которому ФИО1 подготовил для ответчика претензию в адрес истца, ответчик принял оказанные услуги и оплатил их в полом объеме.

Вознаграждение исполнителя по указанному Договору оказания юридических услуг составило 30 000 (тридцать тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением №36 от 13.03.2024.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные ответчиком документы, суд считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1). Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Суд пришел к выводу, что сумма судебных издержек не сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу №А81-3933/2024 и проделанной работе.

Согласованная ответчиком и его представителем стоимость услуг превышает средние сложившиеся в регионе расценки на услуги подобного вида, оказываемые квалифицированным специалистом, что подтверждается расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО №4 от 22.02.2019. Согласно данному документу, стоимость услуг по досудебному урегулированию спора (ознакомление с материалами дела, направление претензии, участие в переговорах) для юридических лиц составляет от 30 000 рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика участвовал в переговорах либо знакомился с материалами дела. Спор не носит сложный характер, в претензии продублированы положения договора, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве оснований для претензионных требований указано два документа: акт о расхождении и поставка от 29.02.2024. Спор о стоимости поставленного товара между сторонами отсутствовал, а размер пени в претензии не был рассчитан. Составление текста подобной претензии не повлекло значительных временных трудозатрат, сбор большого количества доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек и считает необходимым их снизить до 10 000 руб. Данная стоимость услуг по составлению претензии применяется в обычной деловой практике по оказанию юридических услуг.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления №1 от 21.01.2016 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд исходит из того, что из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены. Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Также суд исходит из разъяснений, изложенных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в письме №ИАО-18/638-2018 от 03.05.2018, из которого следует, что, если в соглашении о юридических услугах не согласовано распределение затрат на представительство в суде по первоначальному и встречному искам (каждому из них), то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%).

Между тем, встречные исковые требования удовлетворены частично на 32,85% от заявленных (59,45 руб. х 100% / 180,99 руб.), судебные издержки связаны только с предъявлением встречного иска, отношения к требованиям по первоначальному иску не имеют, поэтому подлежат пропорциональному распределению исходя из вышеуказанной пропорции: 10 000 руб. х 32,85% = 3 285 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны подлежат распределению пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным требованиям.

Первоначальные требования удовлетворены полностью, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Как указано выше, встречные исковые требования удовлетворены частично на 32,85% от заявленных. Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 рублей (2 000 руб. х 32,85%).

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку первоначальный и встречный иск являются денежными требованиями (то есть однородными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 5 161 рубля 22 копеек (7 162,67 руб. + 2 000 руб. – 59,45 руб. – 3 285 руб. – 657 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 110, 132, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 362 руб. 67 коп., штраф в размере 6 800 руб. по договору на поставку товара для проведения традиционных соревнований оленеводов для нужд МАУ ДО «СШ Лидер» №39/2024 от 12.02.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Всего взыскать 9 162 руб. 67 коп.

Встречные уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 59 руб. 45 коп. по договору на поставку товара для проведения традиционных соревнований оленеводов для нужд МАУ ДО «СШ Лидер» №39/2024 от 12.02.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 285 руб. Всего взыскать 4 001 руб. 45 коп.

По однородным встречным денежным требованиям произвести зачет.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); адрес (место нахождения): 194021, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, пр-кт 2-й Муринский, д. 36, стр. 1, помещ. 98Н, ком. 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.03.2023) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.10.2001) денежные средства в размере 5 161 руб. 22 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

В.С. Воробьёва