Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А08-9350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9350/2018
г. Белгород
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Благотворительного фонда содействия развитию Губкинского городского округа "Люби свой город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АМС МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 819 647 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд содействия развитию Губкинского городского округа "Люби свой город" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АМС МОНТАЖ" о взыскании 666 140, 00 руб. неосновательного обогащения, 153 507, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 900, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истцом ошибочно были перечислены денежные средства за выполненные ответчиком работы в сумме большей, чем предусмотрено условиями договора, от возврата которых ответчик уклоняется, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре, а также по адресу, указанному истцом, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица свой юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о датах и времени судебных заседаний.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на монтажные и пуско-наладочные работы № 150817-МФ, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу старого фонтана, монтажу и пуско-наладке изделия фонтана «Верде», а истец обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п.2.2. общая стоимость договора составляет 2 746 410, 00 руб. и включает в себя все расходы подрядчика по монтажу и пуско-наладке фонтана.

В пунктах 2.3 – 2.5 договора установлен следующий порядок оплаты работ по договору:

-заказчик вносит предоплату в размере 1 426 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора;

-заказчик вносит оплату в размере 1 150 000, 00 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента доставки изделия, оборудования, материалов на объект;

-заказчик вносит оплату в размере 170 410, 00 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (приложение 1) по смете (приложение 2).

Весь комплекс монтажных и пуско-наладочных работ, в силу п.3.2. договора, производится подрядчиком в течение 20-ти рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 3.6.1. договора установлено, что приемка монтажа изделия по качеству производится по факту завершения работ. Если у заказчика не возникает претензий по качеству работ, то сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ.

Ответчик свои обязательства по демонтажу старого фонтана, монтажу и пуско-наладке изделия фонтана «Верде» исполнил в полном объеме, но не представил истцу окончательный акт сдачи-приемки работ. Между тем, истец указал, что работы выполнены в полном объеме, фактически приняты истцом, и истец претензий относительно объема и качества выполненных работ не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 736 410, 00 руб.

Ответчик для оплаты выполненных работ выставил в адрес истца счета № 102 от 19.08.2015 на сумму 1 426 000, 00 руб., № 124 от 29.09.2015 на сумму 1 150 000, 00 руб. и № 137 от 03.11.2015 на сумму 160 410, 00 руб.

При оплате выполненных работ платежи, предусмотренные пунктами 2.3 и 2.4. договора (счета № 102 от 19.08.2015 и № 124 от 29.09.2015), произведены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 81 от 25.08.2015, № 140 от 20.10.2015 и не оспорено ответчиком.

При перечислении третьего платежа (счет № 137 от 03.11.2015) истцом ошибочно было оплачено ответчику 826 550, 00 руб. (платежное поручение № 248 от 31.12.2015) вместо 160 410, 00 руб. В результате чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 666 140, 00 руб.

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в течение 10-ти дней с момента получения претензии. В ответе на данную претензию ответчик факт наличия переплаты не оспорил, указал на отсутствие денежных средств для их возврата, обещал произвести возврат денежных средств в срок до 28.12.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора на монтажные и пуско-наладочные работы № 150817-МФ от 18.08.2015 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на монтажные и пуско-наладочные работы № 150817-МФ от 18.08.2015 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор на монтажные и пуско-наладочные работы № 150817-МФ от 18.08.2015 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. Общая стоимость выполненных ответчиком работ, согласно выставленным ответчиком счетам, составила 2 736 410, 00 руб.

Истец оплату выполненных ответчиком работ ошибочно произвел в сумме 3 402 550, 00 руб. Ответчик излишне оплаченные денежные средства истцу не вернул. В результате чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 666 140, 00 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

Ответчик доказательств внесения изменений в договор относительно стоимости работ, а также доказательств выполнения работ на сумму 3 402 550, 00 руб. суду не представил. Также как не представил доказательств возврата истцу излишне уплаченных денежных средств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 666 140, 00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 507, 72 руб. за период с 01.01.2016 по 01.09.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания указанных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, срок неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку ответчик не вернул истцу излишне уплаченные денежные средства, доказательств обоснованности их удержания суду не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, за который начисляются проценты.

Так, истцом начисление процентов производится, начиная с 01.01.2016, то есть со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по платежному поручению № 248 от 31.12.2015.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку дни с 01.01.2016 по 10.01.2016 были выходными и праздничными днями, первым рабочим днем после 31.12.2015 было 11.01.2016, ответчик мог получить выписку по счету и узнать о поступлении ему от истца денежных средств в большем размере, чем установлено условиями договора и выставленным ответчиком счетом, то есть о неосновательном обогащении, не ранее первого рабочего дня – 11.01.2016. Следовательно, проценты подлежат начислению, начиная с 12.01.2016.

Таким образом, расчет процентов за период с 12.01.2016 по 24.01.2016 будет выглядеть следующим образом: 666140/100х7,32/366х13=1731,96 руб.

В остальной части расчет истца является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, общий размер процентов за период с 12.01.2016 по 01.09.2018 составит 152 042, 21 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме 152 042, 21 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 41 900, 00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2018, заключенный между Благотворительным фондом содействия развитию Губкинского городского округа "Люби свой город" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно п.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуг: составление искового заявления (и иных необходимых в этой связи документов) в Арбитражный суд Белгородской области к ООО "АМС МОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по предъявленному иску.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в общей сумме (независимо от продолжительности занятости в течении дня, количества судебных заседаний в суде первой инстанции) составляет 41 900 руб. (в том числе, транспортные расходы (расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела и обратно).

Оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику, производится заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами договора или в день его подписания, но не позднее даты судебного заседания по делу, путем перечисления денежных средств на счет, открытый исполнителю в банке.

Истец оплатил ФИО2 41 900, 00 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 20.08.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 625 от 16.11.2018.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, о чрезмерности судебных расходов и необходимости их уменьшения не заявил.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца в сумме 41 900, 00 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части в сумме 41 816, 20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 354, 21 руб. за рассмотрение настоящего спора.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом за рассмотрение заявления об обеспечении иска, подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении данного заявления истцу судом отказано.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Благотворительного фонда содействия развитию Губкинского городского округа "Люби свой город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "АМС МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Благотворительного фонда содействия развитию Губкинского городского округа "Люби свой город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 666 140 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 152 042 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 01.09.2018, 41 816 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 354 рубля 21 копейку расходов по оплате государственной пошлины, а всего 879 355 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Благотворительному фонду содействия развитию Губкинского городского округа "Люби свой город" отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.