Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А26-3012/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3012/2022
г. Петрозаводск
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» о взыскании 843499 руб. 22 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 27.12.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197198, <...>, пом. 54Н; далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185001, <...>; далее – ответчик, ООО «ДЭУ-Р») о взыскании 843499 руб. 22 коп., в том числе 817044 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергий, потребленной в декабре 2021 года и январе 2022 года, 26454 руб. 38 коп. пени за период с 11.01.2011 по 14.03.2022.

Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), условия договора теплоснабжения № Т-118 от 22.01.2016.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с расчетом неустойки, рассчитанной исходя из ставки 20% годовых, заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что расчет неустойки выполнен исходя из ставки 9,5%, возражал против уменьшения размера законной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью, указав, что на дату судебного заседания оплата от ответчика не поступала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ПАО «ТГК-1» и ООО «ДЭУ-Р» договора теплоснабжения № Т-118 от 22.01.2016 (л.д. 16-24) истец в декабре 2021 года и январе 2022 года поставил ответчику тепловую энергию, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 817044 руб. 84 коп. (л.д. 28, 33 на обороте).

Свою обязанность по оплате полученной тепловой энергии, установленную разделом 4 договора, ответчик не исполнил, направленную истцом претензию от 15.03.2022 № 340-03/13511 (л.д. 39) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору теплоснабжения в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доказательства, подтверждающие уплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств, наличие задолженности за декабрь 2021 года и январь 2022 года в сумме 817044 руб. 84 коп. подтверждено материалами дела, иск в части взыскания основного долга заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии истец предъявил к взысканию пени в сумме 26454 руб. 38 коп., начисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 11.01.2022 по 14.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (л.д. 5) выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России равной 9,5% с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, судом проверен и признан верным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 843499 руб. 22 коп., в том числе 817044 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергий и 26454 руб. 38 коп. пени по состоянию на 14.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19870 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4914 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 32483 от 08.07.2021.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.