Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-40959/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40959/2020
10 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стайл-Ком" (адрес: Россия 198261, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов 93/2/А/4Н, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис первая" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ДОМ 4-6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 12Н, ОГРН: 1089848003080);

о признании, обязании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стайл-Ком" (далее - ООО "Стайл-Ком", истец, оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Первая" (далее - ООО "УК "Космосервис Первая", ответчик, компания) о признании одностороннего отказа компании от договора о взаимодействии и сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг от 01.07.2018 № 25/07/18-Вет171/5-Арб, выраженного в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 05.03.2019 № 0102/и/19 недействительным, и обязании обеспечить беспрепятственный проход к линиям, сооружениям связи, размещенным в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 25.05.2018 (далее – здание), избран способ управления в виде управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрана ООО "Управляющая компания "Космосервис Первая".

01.07.2018 ООО "Стайл-Ком" и ООО "Управляющая компания "Космосервис Первая" заключили договор № 25/07/18-Вет171/5-Арб о взаимодействии и сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг (далее – договор).

Стороны исполняют договор в здании.

До заключения договора компания предоставила оператору согласие совета дома от 05.06.2018 в подтверждение принятого решения о предоставлении общего имущества в пользование оператору.

По условиям договора компания обязуется принимать все доступные организационно-технические меры, не противоречащие законодательству Российской Федерации, имеющие своей целью создание предпосылок для занятия оператором ведущего положения на рынке телекоммуникационных услуг на территории здания (при этом не нарушая прав потребителей в здании на свободный выбор иных операторов, обеспечивает высокий уровень сервиса при взаимодействии оператора с потребителями (консультирует потребителей по вопросу заключения договора с оператором, принимает заявки на подключение и ремонт сетей оператора, передает заявки оператору, обеспечивает доступ сотрудников оператора к сетям, расположенным в здании), а также исполняет иные обязанности, предусмотренные договором. Оператор заключает договоры с потребителями, в отношениях с потребителями руководствуется законодательством о защите прав потребителей и предоставляет телекоммуникационные услуги и продукты современной цифровой сети (далее – услуги) высокого качества (пункт 1.1 договора).

Компания обязана в целях обеспечения предоставления услуг оператором обеспечить ему доступ к внутренним телекоммуникационным системам здания для их использования (пункт 4.1 договора), предоставить внутридомовые коммуникации для прокладки сетей связи и их использования (пункт 4.2 договора), а также предоставить место для установки телекоммуникационного оборудования оператора согласно согласованного проектного решения (пункт 4.3 договора).

Оператор обязан для предоставления услуг в здании за свой счет провести работы по прокладке и установке всех наружных систем (волоконно-оптического кабелей иных кабелей, кроссов, колодцев и иного оборудования, необходимого для оказания услуг в здании (пункт 5.1.2 договора), установить оборудование для предоставления услуг (пункт 5.1.3 договора), провести монтажно-кабельные работы по созданию структурированной кабельной системы в здании (пункт 5.1.4 договора).

Компания предоставила оператору доступ к внутренним телекоммуникационным системам здания для их использования, предоставила внутридомовые коммуникации для прокладки сетей связи и их использования, а также предоставила место для установки телекоммуникационного оборудования оператора.

Оператор за свой счет провел работы по прокладке и установке всех наружных систем (волоконно-оптического кабелей иных кабелей, кроссов, колодцев и иного оборудования необходимого для оказания услуг связи в здании, установил оборудование для предоставления услуг связи, провел монтажно-кабельные работы по созданию структурированной кабельной системы в здании.

Исполнив договор, стороны создали все необходимые условия для заключения оператором с жителями многоквартирного дома договора об оказании услуг связи.

По условиям договора услуги, оказываемые компанией по договору, в том числе по обеспечению доступа к внутренним телекоммуникационным системам здания для их использования, предоставлению внутридомовых коммуникаций для прокладки сетей связи и их использования и места для установки телекоммуникационного оборудования оператора, оплачиваются оператором (пункты 7.3 – 7.6 договора).

Оператор надлежащим образом исполнял обязанность по уплате цены услуг по договору. Компания не оспаривает факт исполнения оператором указанной обязанности.

Оператор непрерывно оказывал услуги абонентам (пользователям услугами связи) в здании.

Компания, ссылаясь на пункт 3.3 договора, отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем предоставила оператору уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 05.03.2019 № 0102/и/19.

27.05.2019 ответчик отказал в доступе истцу к оборудованию, обосновав это прекращением договорных отношений вследствие одностороннего отказа от договора.

29.05.2019, 30.05.2019 сотрудники оператора повторно прибыли по адресу расположения здания для проведения осмотра/ремонта/диагностики и иных работ в отношении установленного в здании оборудования. Компания отказала в доступе сотрудникам оператора к оборудованию, что подтверждается актами об отказе предоставить допуск к оборудованию.

Как утверждает истец, односторонний отказ компании от договора, чинение оператору препятствий в доступе и в пользовании оборудованием, размещенным в здании, сделало невозможным исполнение оператором договоров об оказании услуг связи перед абонентами, проживающими в здании. Оператор не отказывался от договоров об оказании услуг связи с абонентами. Оператор не удалял из здания размещенную инфрастурктуру оператора для оказания услуг связи.

Абоненты оператора высказались против прекращения оказания услуг связи оператором. Абоненты обратились к ответчику с претензией от 20.05.2019 о прекращении совершать действия, нарушающие права и интересы жильцов дома в пользовании услугами связи. Указанную претензию абоненты направили также в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Абоненты истца обратились в Прокуратуру Красносельского района СПб с жалобой на действия управляющей компании от 15.05.2019.

На настоящий момент оператор не оказывает услуги связи абонентам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск, ответчик указал, что не является владельцем помещения, действовал по распоряжению собственников.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, позиции сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса (далее- ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принимая решение о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам, собственники помещений – участники общей долевой собственности определяют и уполномочивают своего представителя на совершение сделок по передаче общего имущества в пользование.

Компания, как управляющая организация, не имеет собственного экономического интереса, а фактически представляет собственников помещений многоквартирного дома при заключении договора.

Компания предоставила оператору согласие совета дома от 05.06.2018 в подтверждение принятого решения о предоставлении общего имущества в пользование оператору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец вправе полагаться на добросовестное поведение ответчика при заключении договора.

Наличие у ответчика статуса управляющей компании, предоставление компанией оператору доказательства принятия решения участниками общей собственности решения о предоставлении общего имущества, послужили для оператора основанием полагаться на добросовестность компании, сделать вывод о согласии участников общей собственности на предоставление оператору общего имущества в здании, принять решение о заключении договора и исполнять его.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По договору истец ежемесячно уплачивает ответчику вознаграждение. Принимая во внимание отсутствие собственного экономического интереса при заключении договора с истцом, денежные средства, получаемые ответчиком от истца, причитаются собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривал обстоятельства оказания истцу услуг связи абонентам, проживающим в здании, а также не оспаривал факты оплаты истцом цены договора. Несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств по настоящему делу. Из чего суд делает вывод о признании ответчиком указанных обстоятельств.

Согласно пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами в своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (ч. 1 ст. 45 Закона о связи). Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.5 договора предоставление услуг может быть прекращено или приостановлено только на условиях, определенных в клиентском договоре.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определения Верховного суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, при рассмотрении спора суду необходимо выяснить действительную волю собственников относительно дальнейшего оказания услуг связи в многоквартирных домах, учитывая при этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи с оператором связи.

ООО "УК "Космосервис Первая", выполняет функции управляющей организации в здании.

В соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО "УК "Космосервис Первая" не наделена правомочиями владения, пользования и распоряжения общим имуществом в здании по своему распоряжению.

Решение о прекращении отношений с оператором уполномочено принимать общее собрание собственников помещений.

Ответчик, обладания правом созывать общее собрание собственников помещений, не инициировал проведение собрание указанных лиц с целью выяснения действительной воли собственников относительно оказания истцом дальнейшего оказания услуг связи в здании.

Последствием заявления компанией об одностороннем отказе от договора без решения общего собрания участников общей собственности являются негативные последствия в отношении участников общей собственности, которым оператор оказывает услуги, а именно, прекращение услуг.

Оператор предоставил суду доказательства, подтверждающие негативное отношение участников общей собственности к прекращению оказания услуг оператором.

Последствием пресечения компанией возможности оказывать услуги оператором в нарушении порядка, предусмотренного обозначенным пунктом договора, для оператора явились негативные последствия в получении от участников общей собственности платы за оказываемые услуги, а для всех участников общей собственности – получение платы за размещение в многоквартирном доме оборудования оператора.

Обозначенное свидетельствует о том, что компания поступает вопреки норме, предоставляющей ей соответствующее право, не соотносит поведение с интересами участников общей собственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказ ответчика от договора не соответствует закону, нарушает права абонентов, проживающих в здании, на получение услуг связи, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 168 ГК РФ является основанием для признания одностороннего отказа компании от договора, выраженного в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 05.03.2019 № 0102/и/19 недействительной сделкой.

Оценивая довод ответчика, о ненаделении ее собственниками правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования оператора, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов истца в силу следующего.

Ответчик перед заключением договора предоставил истцу согласие совета дома в подтверждение принятого решения о предоставлении общего имущества в пользование истцу.

Истец, исполняя договор и предоставляя услуги связи абонентам в здании, полагался на предоставление доказательства, подтверждающего согласие на пользовании общим имуществом, а также на добросовестное поведение ответчика.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

По смыслу статьи 183 ГК РФ неуправомоченное лицо не наделено право на односторонний отказ от сделки по мотивам совершения сделки без полномочий.

Право на односторонний отказ предоставлено другой стороне сделки (ч. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ).

После заключения договора с истцом ответчик донес до всех участником общей собственности информацию о размещении оборудования истца в многоквартирном доме и об оказании услуг оператором.

Оператор заключил договоры с участниками общей собственности.

Обладая информацией о факте размещения оборудования, участники долевой собственности не высказывали негативного отношения к обозначенному факту.

Отдельные участники выразили свое согласие, что подтверждается заключением с ними договоров об оказании услуг связи. Именно факт размещения оборудования в многоквартирном доме явился определяющим при заключении таких договоров.

Заключение договоров об оказании услуг связи свидетельствует о последующем одобрении отдельными участниками общей собственности договора, заключенного между истцом и ответчиком.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" формы прямого последующего одобрения сделки представляемым могут быть различными.

Решение участников общей собственности по вопросу о последующем одобрении заключенной сделки может быть принято на общем собрании участников.

Доказательства принятия участниками общей собственности решения об отказе в последующем одобрении договора ответчик не предоставил.

Согласно пункту 6.5 договора предоставление услуг может быть прекращено или приостановлено только на условиях, определенных в клиентском договоре. Обозначенное условие компанией нарушено.

Довод ответчика о том, что он действовал не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования истца отклоняется судом ввиду следующего.

Полномочия ответчика относительно владения, пользования и распоряжения общим имуществом определяется решением участников общей.

Ответчик не предоставила решение общего собрания участников общей собственности об ограничении доступа истца к общему имуществу и предъявлении требований об освобождении общего имущества.

Отдельные участники общей собственности в результате размещения оборудования в многоквартирном доме получили непосредственный доступ к услугам связи, оказываемым истцом, другие участники возможность получения в будущем таких услуг.

По договору истец ежемесячно уплачивает компании вознаграждение. Принимая во внимание отсутствие собственного экономического интереса при заключении договора с оператором, денежные средства, получаемые компанией от оператора, причитаются собственникам помещений многоквартирного дома.

Наличие договора и обязанность истца оплачивать пользование общим имуществом обеспечивает имущественный интерес всех участников общей собственности.

Ответчик не наделен полномочиями определять имущественные интересы, как отдельных участников, так и всех участников общей собственности.

Соответственно, исключительно участники общей собственности своим решением могут определить (оценить) факт нарушения истцом прав участников общей собственности и возможность предъявления к истцу требования об устранении таких нарушений.

Довод ответчика о том, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования имуществом основан на неправильном толковании закона и неправильном понимании судебной практики.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Абзацем 2 п. ст. 3 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Соответственно, каждый участник общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме вправе пользоваться таким имуществом. Такое пользование участник общей собственности осуществляет безвозмездно.

Заключение участником общей собственности с оператором связи договора об оказании услуг не может рассматриваться как предоставление участником общей собственности оператору осуществлять от имени участника общей собственности безвозмездное пользование общим имуществом. Так как именно статус участника общей собственности предоставляет право безвозмездного пользования общим имуществом.

С момента начала пользования общим имуществом истец действует от собственного имени, отношения по владению и пользованию оператором общим имуществом и об оплате возникают между всеми участниками общей собственности с одной стороны (кредитор) и истцом (должник) с другой стороны.

Именно такой смысл указанным положениям закона придается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2019 г. № 306-ЭС19-12137, от 26 июля 2019 г. № 306-ЭС19-11513 и от 26 июля 2019 г. № 309-ЭС19-11038.

В обозначенных определениях Верховный суд указал, что при использовании общего имущества без заключения соответствующего договора, без принятия собственниками решения о предоставлении оператору общего имущества, общее собрание участников имущества принимает решение об определении платы за пользование общим имуществом.

Истец заключил с ответчиком договор, при заключении договора истец добросовестно полагал, что ответчик действовал во исполнение решения собственников общего имущества, истец осуществлял плату за пользование общим имуществом, общее собрание не принимало решение о предъявлении истцу требования об устранении нарушений права собственности.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Стайл-Ком» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Первая" от договора № 25/07/18-Вет171/5-Арб о взаимодействии и сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг, выраженный в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 05.03.2019 № 0102/и/19, недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Первая" обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Стайл-Ком" беспрепятственный проход к линиям, сооружениям связи, размещенным в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр-т. Ветеранов, д. 171, к. 5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Первая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Ком" 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.