Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А46-6604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6604/2019
11 июля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01-02/05 от 20.05.2018 недействительным в части,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «Компрессор ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019 (личность удостоверена паспортом),

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 (личность удостоверена паспортом),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее по тексту - ответчик, ООО "СИБКОР") о признании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01-02/05 от 20.05.2018 недействительным в части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 судебное заседание отложено, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственности «Компрессор ТК».

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полагал, что соглашение в оспариваемой части является недействительным, поскольку при его заключении ответчик умолчал о том, что у последнего имелось соглашение о возмещении ущерба Обществом «Компрессор ТК».

Ответчик против удовлетворения требования возражал, высказался согласно представленному ранее отзыву, отметил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, ИП ФИО1 был обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, чего не было исполнено, более того, на момент заключения соглашения арендованное истцом помещение не было отремонтировано.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором полагало доводы истца относительно того, что лицом, виновным в причинении вреда, является ООО «Компрессор ТК», не обоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-9985/2018, напротив, установлено отсутствие вины Общества в случившемся пожаре.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "СИБКОР" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 02.05.2017 заключили договор аренды нежилого помещения №01-02/05, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование за плату) нежилое помещение в производственном здании Молодечно № 1 площадью 299 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 4.

Срок действия договора - до 30.06.2022.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендуемое помещение предназначено для использования арендатором в коммерческих целях - для размещения и работы столовой (площадь зала обслуживания 135 кв.м.).

Обязанности арендатора перечислены в пункте 4.2 договора, к ним, в том числе, относятся следующие:

- соблюдать санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые уполномоченными органами для организации данного вида деятельности,

- после подписания акта приема-передачи помещения арендатор принимает на себя обязательства по сохранности от действий третьих лиц арендуемого помещения, включая конструктивные элементы отделки и декора.

Размер арендной платы установлен пунктом 5.1 договора и составляет 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатором на расчетный счет арендодателя перечислена предоплата в общем размере 1 200 000 руб.

25.01.2018 в гаражном боксе СТО «Большие Детали» по адресу: <...>, принадлежащем последнему на основании краткосрочного договора субаренды от 01.08.2016, заключенного с ООО «СИБКОР», произошел пожар, в результате которого арендуемые истцом помещения столовой были подвергнуты воздействию задымления и последствиям действий по тушению пожара.

В связи с тем, что арендуемое помещение оказалось в состоянии, непригодном для его дальнейшего использования, стороны заключили соглашение от 20.05.2018 о расторжении договора аренды № 01-02/05, по условиям которого стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 320 000 руб. Взаимозачет был проведен в отношении обязательства арендодателя вернуть оставшуюся сумму арендной платы и обязательства субарендатора за свой счет восстановить помещение, пострадавшее в результате пожара.

ООО "СИБКОР" и ООО «Компрессор ТК» 20.02.2018 заключили соглашение о добровольном проведении последним общестроительных, ремонтных и иных восстановительных работ для приведения поврежденного в результате пожара недвижимого имущества в первоначальное состояние, пригодное для использования в коммерческих целях.

Полагая, что соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01-02/05 от 20.05.2018 является недействительным в части пунктов 3, 4, 5, которыми установлена обязанность арендатора осуществить восстановительный ремонт на сумму 320 000 руб., проведен зачет однородных требований и указано на полное погашение взаимной задолженности и отсутствие претензий, поскольку восстановительные работы, в том числе, в помещении, ранее арендуемом истцом, были произведены ООО «Компрессор ТК» по соглашению от 20.02.2018, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2 договора за арендатором закреплена обязанность, в том числе, по сохранности от действий третьих лиц арендуемого помещения, включая конструктивные элементы отделки и декора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как было указано выше, стороны в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения предусмотрели обязанность арендатора по возмещению затрат на восстановление арендуемого помещения в размере 320 000 руб., в свою очередь, арендодатель по условиям соглашения обязан был вернуть арендатору неиспользованный авансовый платеж в размере 320 000 руб. С учетом наличия однородных встречных обязательств стороны произвели зачет, о чем указано в Соглашении о расторжении.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает в действиях ответчика по заключению соглашения о расторжении недобросовестности.

Так, как следует из материалов дела, ООО «Компрессор ТК» за свой счёт с привлечением третьих лиц фактически провел клининговые, восстановительные и ремонтные работы, в том числе, в помещении 1П столовой площадью 299 кв.м. с техническими помещениями площадью 25 кв.м. общей стоимостью 337 601, 54 руб.

Однако, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии вины третьего лица в произошедшем пожаре, поскольку само по себе осуществление данным лицом восстановительного ремонта помещений не является безусловным основанием для признания его виновным лицом.

Между тем, добровольное устранение последствий пожара третьим лицом, не признанным в судебном порядке виновным в возникновении пожара, не освобождает истца от обязательств по сохранности арендуемого помещения, в том числе, от действий третьих лиц, предусмотренных договором, а также от обязанности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, чего при расторжении договора истцом не исполнено. В материалах дела отсутствуют доказательства, определяющие надлежащие состояние переданного ответчику помещения на момент фактической передачи.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела, поскольку арендатор не вернул арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в связи с чем, арендованное помещение не пригодно для дальнейшей эксплуатации и требовало восстановительных работ, суд полагает, что обязательства, предусмотренные сторонами при расторжении договора, в том числе, относительно возмещения истцом затрат на восстановление арендуемого помещения, являются правомерными, оснований для признания соглашения недействительным ввиду того, что третье лицо добровольно приняло на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным в части соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01-02/05 от 20.05.2018 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01-02/05 от 20.05.2018 недействительным в части, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.Ю. Распутина