Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-89768/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89768/2022
15 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефть-сервис» (428000, Чувашская республика -, Чебоксары город, Ленинского Комсомола <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ Моторс» (141580, Московская область, Солнечногорск город, Чёрная Грязь деревня, Спортивная улица, дом 65, корпус 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «АВТ Моторс» о взыскании 239 250 рублей неустойки, начисленной с 19.02.2022 по 19.03.2022 по договору от 27.10.2021 № КП-52-6395/21.

Определением от 13.09.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик в отзыве просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, третье лицо полагало, что у истца нет права на взыскание неустойки по тексту отзыва. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суд отказал, поскольку не были заявлены самостоятельные требования в нарушение положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил возражения на отзыв, заявленные требования поддержал.

Решением от 21.11.2022 суд иск удовлетворил. В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, а также в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-сервис» (далее по тексту – лизингополучатель), обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее по тексту – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТ Моторс» (далее по тексту – продавец) был заключен договор купли-продажи от 27.10.2021 № КП-52-6395/21. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем фургон грузовой Iveco Cargo MLL120E25, в количестве и комплектации, согласно спецификации. Как следует из пункта 1.3 договора, товар приобретается для дальнейшей передачи его в лизинг Лизингополучателю по договору от 27.10.2021 № ЛД-52-6395. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для Покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия Покупателя.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора, в частности связанные со сроком исполнения обязанности передать товар.

Покупатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 58214 на 412 500 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрена передача товара в срок не превышающий 91 календарный день с даты оплаты Покупателем платежа.

Поскольку товар по договору был передан лизингополучателю 19.03.2022, т.е. с нарушением установленного договором срока, лизингополучатель обратился к Продавцу с претензией от 05.04.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статей 665, 668670 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Доводы отзыва третьего лица судом отклоняются, поскольку не соответствуют буквальному толкованию положений договора купли-продажи, из пунктов 1.3 и 1.5, согласно которому право на предъявление требований, возникших из договора купли-продажи, в частности связанные со сроком исполнения обязанности передать товар.

Из преамбулы договора следует, что «лизингополучателем» поименовано общество с ограниченной ответственностью «Нефть-сервис», «покупателем» поименовано общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», «продавцом» поименовано общество с ограниченной ответственностью «АВТ Моторс».

Положениями статьи 431 установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений договора, с учетом даты оплаты товара по договору купли-продажи – 19.11.2021 и даты фактической его передачи истцу по настоящему делу следует, что просрочка составила 29 дней.

Пунктом 7.2 договора установлено, что продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% цены Товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств, предусмотренных разделом 4 договора. Цена договора составляет 8 250 000 рублей.

Расчет неустойки на 239 250 рублей, начисленной с 19.02.2022 по 19.03.2022, представленный истцом по тексту искового заявления судом проверен и признан правильным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком факт просрочки не оспорен, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в котором он просит снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки по ставке рефинансирования на установленную договором дату исполнения обязательств 20.02.2022 в размере 9,5% годовых, размер которой составил 53 681 рубль 51 копейка.

Вместе с тем, в силу пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая возражения истца относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, который указал на несение убытков, в связи с неосуществлением перевозки в период просрочки передачи транспортного средства и который освобожден от доказывания причинения ему убытков, суд принимает во внимание положения пункта 77 указнного пленума, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки по ставке 0,1% за 29 дней просрочки судом не установлена, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТ Моторс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-сервис» (ИНН: <***>) 239 250 рублей неустойки, начисленной с 19.02.2022 по 19.03.2022 по договору от 27.10.2021 № КП-52-6395/21, 7 785 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.