Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А08-4941/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4941/2024
г. Белгород
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АСМ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БСК Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСМ31" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БСК Монолит" о взыскании суммы долга по договору займа от 08.08.2023 № 26-23 в размере 5 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 09.02.2024 по 09.08.2024 в размере 300 000 руб., суммы договорной неустойки за период с 09.10.2023 по 09.08.2024 в размере 1 071 000 руб., о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 54 855 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 30.09.2024 до 09.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании до перерыва наличие задолженности по договору не отрицал, заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до

300 000 руб., считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСМ31" (займодавец) и ООО "БСК Монолит" (заемщик) заключен договор займа № 26-23 от 08.08.2023, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере

5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование займом в срок до 08.10.2023.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1% в месяц. Проценты начисляются со дня зачисления денежных средств на счет заемщика суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункты 1.1., 1.3., 1.4., 1.5. договора).

За несвоевременный возврат суммы займа пунктом 2.1. договора предусмотрена ответственность заемщика в виде выплаты займодавцу неустойки.

Во исполнение условий указанного договора, истец перечислил ответчику

5 000 000 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № 454 от 08.08.2023.

В нарушение договорных обязательств в срок, установленный договорами, ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование им.

Проценты за пользование суммой займа, предусмотренные пунктом 1.3. договора, плачены ответчиком частично в сумме 250 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями № 453 от 04.09.2023 на сумму 50 000 руб.,

№ 743 от 06.10.2023 на сумму 50 000 руб., № 610 от 19.12.2023 на сумму 100 000 руб.,

№ 10 от 11.01.2024 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа – уплата процентов согласно договора займа № 26-23 от 08.08.2023.

14.01.2024 истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить сумму займа и процентов за пользование займом и с предупреждением о применении ответственности в виде начисления неустойки в случае неуплаты.

Ответчик сумму долга не оспорил, однако до настоящего времени не возвратил полученную сумму, в связи с чем, образовалась задолженность в виде основного долга, процентов за пользование суммой займа.

Отказ ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке явился основанием обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании задолженности, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются общими нормами обязательственного права, положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик не обратился.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договоров, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлена к взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 2.1. договора, согласно которому за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленная истцом неустойка, за нарушение срока возврата суммы займа, в период с 09.10.2023 по 09.08.2024, составляет 1 071 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. Расчет соответствует условиям договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление

Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как следует из материалов дела, договор займа от 08.08.2023 № 26-23 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки суд считает несостоятельным, поскольку он не является основанием для освобождения от исполнения установленных договором обязательств.

При этом суд отмечает, что размер неустойки, установленный в пункте 2.1. договора займа от 08.08.2023 № 26-23, значительно меньше обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки возврата кредита и процентов за

пользование кредитом, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям заключенного сторонами договора займа, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с иском истцом ООО "АСМ31" заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. возмещения расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.05.2024 № 1, заключенный между ООО "АСМ31" (заказчик) и гражданкой ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления к ООО "БСК Монолит" (ОГРН: <***> ИНН: 31232l32,И), о взыскании задолженности по договору займа № 26-23 от 08.08.2023, процентов и неустойки, а также дальнейшему представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция). Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Услуги подлежат оказанию в следующие сроки: начало с 06.05.2024, окончание: до даты изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме (пункты 1.1. – 1.3. договора).

Стороны договора согласовали, что общая стоимость услуг составляет 50 000 руб., в том числе НДФЛ (пункт 3.1. договора).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из содержания вышеуказанного договора от 01.08.2022 года № 10 и материалов дела, суд признает его относимым к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 50 000 руб. по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.05.2024 № 169 на сумму 43 500 руб. и № 170 на сумму 6 500 руб.

Факт составления и предъявления в арбитражный суд представителем истца искового заявления, а также участие представителя истца в трех судебных заседаниях 29.07.2024, 15.08.2024 и 09.10.2024 подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при рассмотрении дела в суде и при доказанности фактического несения стороной затрат на оказание юридических услуг в размере, предъявленном ко взысканию.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При рассмотрении заявления суд руководствуется Методическим рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 и от 31.05.202).

Согласно данных рекомендаций стоимость юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств для юридических лиц составляет 6 000 руб., за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде стоимость юридической помощи составляет 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценок на данные услуги на территории Белгородской области, действовавшие в период оказания услуг представителем истца, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере (включая стоимость составления искового заявления - 6 000 руб. и стоимость участия представителя в трех судебных заседаниях по 15 000 руб.).

Данная сумма доказана материалами дела, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела, а также соответствует расценкам, указанным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета

Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 10.04.2017 и от 31.05.2021).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АСМ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БСК Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АСМ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 26-23 от 08.09.2023 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.02.2024 по 09.08.2024 в размере 300 000 руб., неустойку за период с 09.10.2023 по 09.08.2024 в размере 1 071 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 855 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.О. Кендюхова