Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-323520/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-323520/19-15-2295
29 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» мая 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Триумф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Высота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (142903, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 264 809руб. 61коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 По дов. №27/02/2020 от 27.02.2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Высота» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 264 809,61 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - Истец, ООО «Триумф») и обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (далее -Ответчик, ООО «Высота») были заключены следующие договоры подряда: договор подряда № Х-БКО-07 от «07» ноября 2016 года (далее - Договор 1); договор подряда № 19/10-16 от «19» октября 2016 года (далее - Договор 2); договор подряда № 16/ДК/2016 от «16» декабря 2016 года (далее - Договор 3).

Истцом в качестве аванса были перечислены денежные средства по Договорам в размере 8 264 809 (восемь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот девять) руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в Приложении № 1, Приложении № 2, Приложении № 3.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчиком Работы по Договорам в установленные сроки выполнены не были,, к приемке не предъявлялись.

«10» октября 2019 года на основании п. 11.2. Договоров Истцом было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договоров № 707/2.

Согласно п. 12.2 Договоров в целях соблюдения претензионного порядка, а также согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) «27» августа 2019 года Истец обратился к Ответчику с требованием № 572 вернуть ранее перечисленные денежные средства. Требование ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 264 809,61 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №23-08-19-В от 23.08.2019, платежное поручение №1843 от 23.08.2020 на сумму 50 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» неосновательное обогащение в размере 8 264 809,61 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 324 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников