Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А32-57225/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                            Дело  №А32-57225/2023

«04» июня 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНСЛИДЕР» (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХАРС» (ИНН: <***>)

третьи лица:

ООО «ТВГ-Инвест» (ИНН: <***>)

ООО «КапиталСпецСтрой» (ИНН: <***>)

ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (ИНН <***>)

ФИО1

о взыскании 453 700 руб. задолженности по договору аренды спецтехники №16.03/23-1 от 16.03.2023 г., 73 045 руб. 70 коп. неустойки, а также 13 535 руб. расходов по оплате госпошлины


при участии: не явились, извещены  



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНСЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ТЕХАРС» (ИНН: <***>) с требованиями о взыскании 453 700 руб. задолженности по договору аренды спецтехники №16.03/23-1 от 16.03.2023 г., 81 666 руб. неустойки, а также 13 535 руб. расходов по оплате госпошлины (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили документы по определению суда и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик определение суда не исполнил.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2023 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем №16.03/23-1 (подписан электронной подписью), согласно п.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по аренде спецтехники (далее-спецтехника) с экипажем, в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.1 договора, заказчик оплачивает стоимость оказываемых исполнителем услуг согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

Ежедневная минимальная норма использования Техники Заказчиком составляет 10 часов за смену. В случае работы техники более 10 часов, оплата производится за фактически отработанное время по ценам, установленным в приложении № 1, при этом фактическое время эксплуатации фиксируется в Отчете о работе спецтехники, ежедневно подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов, оплата производится из расчета работы техники не менее чем за 10 машино-часов (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора аренды, отчетным периодом оказания услуг, подлежащим оплате, является 30 календарных дней: с 1 по 30 число. Не позднее 1 рабочего дня, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие объем оказанных услуг (Отчет о работе спецтехники, универсальный передаточный документ согласно Приложения № l к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 г. №11370, счет - фактура за отчетный период).

В соответствии с п. 3.4 договора, заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта об оказанных услугах или мотивированные возражения. При не предоставлении заказчиком исполнителю в установленный настоящим пунктом срок мотивированных возражений, акт об оказанных услугах будет считаться подписанным заказчиком, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3.5. договора, стороны согласовали, что окончательный расчет за отчетный период заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента окончания такого периода.

Согласно п. 3.6 договора, заказчик производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётных счёт исполнителя. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком порядка оплаты более чем на 15 календарных дней, предусмотренного п.3.6. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать выплаты заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащих оплате заказчиком за каждый день просрочки платежа.

В приложении № 1 к договору №16.03/23-1 от 16.03.2023 г. сторонами согласовано наименование техники и стоимость – погрузчик фронтальный LONKING CDM856 (гос. номер <***>), 3 200 руб. (с НДС 20%) за 1 м/час.

Во исполнение своих обязательств по договору №16.03/23-1 от 16.03.2023 г., истец оказал ответчику услуги по предоставлению соответствующей техники в период май 2023 г. на общую сумму 453 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, справками ЭСМ-7, рапортами о работе строительной техники, подписанными сторонами.

При этом, как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы за предоставление спорной техники ответчик исполни ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 453 700 руб.

Претензия истца от 18.08.2023 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что УПД и рапорта со стороны уполномоченного лица ООО «ТЕХАРС» не подписаны.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 3 договора аренды спецтехники №16.03/23-1 от 16.03.2023 г., задолженность ответчика по договору аренды составила 453 700 руб.

Судом проверен и признан верным расчет истца. Контррасчет относительно отыскиваемой истцом суммы арендной платы ответчик в материалы дела не представил.

В подтверждение факта предоставления спорной техники в аренду ответчику в период май 2023 г. истцом в материалы дела представлены соответствующие рапорта о работе строительной машины, универсальные передаточные акты, подписанные сторонами (л.д. 10-12 Т.1).

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные акты ответчиком не подписаны, отклоняется судом, поскольку от имени ответчика универсальные передаточные акты подписаны через 1С-ЭДО усиленной электронно-цифровой подписью директора ответчика – ФИО2

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 г. по 26.07.2023 г., подписанный сторонами и скрепленный оттиском печати ответчика.

Представленные истцом УПД, подписанные электронной подписью директора ответчика, и указанные акт сверки, не оспорен ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Относительно оттиска печати ООО «ТВГ-Инвест» на рапортах работы строительной  техники по договору аренды спецтехники №16.03/23-1 от 16.03.2023 г. судом установлено следующее.

Определением суда от 19.12.2023 г. истцу предложено  обосновать наличие оттиска печати ООО «ТВГ-Инвест» на рапортах работы техники, приложенных к ходатайству об уточнении иска (с учетом того, что указанное лицо не является стороной спорного договора).

Как следует из пояснений истца от 01.02.2024 г. (л.д.35 Т.1), между ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (ИНН <***>) и ООО «ТВГ Инвест» заключен договор подряда.

01.03.2023 г. между ООО «КапиталСпецСтрой» (ИНН <***>) (Арендодатель) и ООО «ТВГ-Инвест» (Арендатор) заключен договор № 1 аренды транспортных средств с экипажем (водителем).

Приложением № 1 к Договору определен перечень техники, передаваемой в аренду, а именно: Фронтальный погрузчик Lonking CDM856, с гос. номером 23 УВ 6300, 2022 года выпуска, собственником которого (по договору лизинга) является ООО «КапиталСпецСтрой». Срок действия договора определен сторонами с 02.03.2023 г. по 31.03.2023 г.

До истечения срока выполнения работ по Договору № 1 ООО «ТВГ-Инвест» обратилось к ООО «КапиталСпецСтрой» с предложением передать фронтальный погрузчик Lonking CDM856 в работу на объекте ООО «Янтарь Сервис Балтик», путем заключения договора с иным арендатором - ООО «Техарс», поскольку на тот момент ООО «ТВГ Инвест» и ООО «Техарс» уже состояли в договорных отношениях и предоставляли технику в работу на том же объекте.

Однако, ООО «КапиталСпецСтрой» не выразило желания сотрудничать с ООО «Техарс», а передала погрузчик в аренду ООО «АльянсЛидер», что подтверждается договором № 1 от 15.03.2023г.

16.03.2023 г. между ООО «Техарс» и ООО «АльянсЛидер» заключен настоящий договор №16.03/23-1, предметом которого является оказание строительных услуг погрузчиком Lonking CDM856.

Работы по договорам от 01.03.2023 г. и 16.03.2023 г. осуществлялись на одном и том же объекте ООО «Янтарь СервисБалтик» с участием одного и того же машиниста, управлявшим Фронтальным погрузчиком - ФИО3, под руководством одного прораба - ФИО1- уполномоченных на подписание первичных документов.

В распоряжение указанных лиц находились печати как ООО «ТВГ-Инвест», так и ООО «ТЕХАРС».

Как указывает истец, при подписании спорных рапортов произошла техническая ошибка, вследствие чего проставлены печати, принадлежащее ООО «ТВГ-Инвест», вместо ООО «ТЕХАРС».

Данные обстоятельства также подтверждены ООО «КапиталСпецСтрой» в отзыве от 28.03.2024 г. (л.д.67 Т.1).

Указанные доводы ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, что не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме, имеющихся в деле.

Кроме того, как было указано выше, УПД, составленные на основании данных рапортов, подписаны электронной подписью директора ответчика ФИО2, а реквизиты и суммы УПД поименованы в акте сверки взаимных расчетов сторон, подписанном директором ответчика и скрепленном оттиском печати ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по аренде транспортных средств в заявленном размере.  

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства  исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 453 700 руб., также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования «АЛЬЯНСЛИДЕР» о взыскании с ответчика 453 700 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 81 666 руб. неустойки за период с 19.05.2023 г. по 14.11.2023 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком порядка оплаты более чем на 15 календарных дней, предусмотренного п.3.6. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать выплаты заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащих оплате заказчиком за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определена дата начала начисления пени.

Исходя из условий п. 3.3 и п.3.5 договора аренды спецтехники №16.03/23-1 от 16.03.2023 г., а также срока оказания услуг по универсальным передаточным актам с 01.05.2023 г. по 18.05.2023 г., суд приходит к выводу, что отчетный период по данным услугам является май 2023 г. (с 01 по 30 число), и на основании п.3.5 ответчик должен был оплатить в течении 5 календарных дней с момента окончания такого периода (30.05.2023г.), то есть по 05.06.2023 г. включительно, и соответственно  неустойка подлежит начислению с 06.06.2023 г. по 14.11.2023 г.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен самостоятельный расчет арендной платы за период с 06.06.2023 г. по 14.11.2023 г., который составил 73 499 руб. 40 коп. (453 700 руб. х 162 дн. х 0,1%).

Ответчик в отзыве на иск от 13.12.2023 г. заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду контррасчета неустойки, не указал, до какого размера, по его мнению, следует снизить неустойку.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в п. 8.2 договора №16.03/23-1 от 16.03.2023 г. неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, не превышает обычно принятую в деловом обороте.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 499 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, а в остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХАРС» (ИНН: <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНСЛИДЕР» (ИНН: <***>) 453 700 руб. основного долга, 73 499 руб. 40 коп. неустойки, а также 13 315 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХАРС» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 172 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


   Судья                                                                                               Н.А. Ермолова