Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А65-31585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31585/2022


Дата изготовления решения в полном объеме13 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система-Сервис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций в размере 2 720 684 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом; после перерыва не явился;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система-Сервис", г.Альметьевск (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 720 684 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствует о приобщении сметы к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствует об объявлении перерыва для ознакомления с представленными документами.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.02.2023 объявил перерыв на 06.02.2023 на 08 час. 40 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 06.02.2023 судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать штрафные санкции в размере 1 917 716 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении исковых требований просит применить расчет ответчика, в соответствии с которым размер штрафа должен составлять 1 174 288 руб. 08 коп.

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды, обслуживания и ремонта УЭПН № 0002/313/1, согласно которому арендодатель обязуется предоставлять по письменным заявкам арендатора во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить по окончании срока аренды, электропогружные установки (далее по тексту договора - УЭПН).

Количество и наименование передаваемого в аренду оборудования устанавливается перечнем (приложение№1.2 и 1.3) и актами приема-передачи в аренду и из аренды.

Оборудование считается переданным в аренду с момента окончания монтажа УЭПН на скважине арендатора.

Оборудование считается переданным из аренды с момента демонтажа УЭПН.

Передача оборудования в аренду и из аренды оформляются актом приёма-передачи (приложение №1 и №1.1.).

Арендодатель обязуется оказывать арендатору услуги по ремонту иобслуживанию переданного в аренду оборудования УЭПН (собственными силами или спривлечением третьих лиц по согласованию с арендатором, за исключениемпредприятий, входящих в группу компаний «Система-Сервис» и ООО «ТаграС-Холдинг») (п.2.1-2.3 договора).

Согласно п. 6.9 договора стороны договорились соблюдать и нести ответственность по:

- организационно-технологическим ключевым показателям эффективности (приложение №13);

- требованиям в области промышленной и пожарной безопасности, охраны трудаи окружающей среды (приложение №14).

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2020 включительно, а в части расчетов - до полного их завершения (п.9.10 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 13 от 31.12.2020 стороны изменили п.9.10 договора изложив его в следующей редакции:

«договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2023 включительно, а в части расчетов - до полного их завершения» (п.13 дополнительного соглашения).

Согласно п.3 приложения № 13 к договору ответственность за сверхнормативный простой персонала рассчитывается, как время ожидания начала производства демонтажно-монтажных работ или запуска УЭПН на скважинах устанавливается не более двух часов (нормативное время ожидания). В этом случае претензии по простою бригад ремонта скважин арендатора, звеньев по монтажу или запуску УЭПН сторонами не предъявляются. За допущение сверхнормативного простоя персонала арендатора арендодатель выплачивает штраф. Размер штрафа определяется путем умножения сверхнормативного времени простоя (т.е. фактическое время простоя минус 2 часа) на стоимость одного часа работы бригады ремонта скважин арендатора. Для расчета штрафа стоимость часа работы для обеих сторон принимается без учета косвенных расходов и рентабельности.

Согласно акту сверки «ответственность за сверхнормативный простой персонала» в июне простой бригад истца по вине ответчика составил 178,05 часов, стоимость 1 часа работы бригады истца составляет 5 686 руб. Таким образом, штраф за сверхнормативный простой в июне 2022 года составил 1 012 392 руб.

В июле 2022 года сторонами был подписан акт сверки «ответственность за сверхнормативный простой персонала» на 300,47 часов, стоимость 1 часа работы бригады истца – 5 686 руб. Таким образом, штраф за сверхнормативный простой в июле составил 1 708 472 руб.

За июнь и июль 2022 года сторонами были подписаны акты сверки КПЭ на общую сумму 2 720 864 руб. за сверхнормативный простой персонала арендатора. Данные акты со стороны ответчика были подписаны в августе 2022 года, однако оплата от ответчика не поступила.

Претензиями, направленными ответчику, истец предложил ответчику произвести оплату задолженности.

Требования, изложенные в указанных претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании штрафных санкций в размере 1 917 716 руб. (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по штрафным санкциям в связи с простоем персонала за июнь-июль 2022 года в размере 1 917 716 руб. (с учетом уточнения).

Как установлено судом, приложение № 13 к договору подписано сторонами электронной цифровой подписью. Электронный документооборот предусмотрен соглашением об использовании электронного документооборота, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при заключении договора стороны имели право определять его условия по своему усмотрению и данные условия не противоречат закону.

Согласно доводом ответчика, стоимость за 1 час работы необходимо скорректировать путем исключения пунктов, которые являются накладными и не связаны с прямыми затратами истца, которые он несет при ремонте скважин. Согласно котррасчету, стоимость за 1 час работы составляет 2 454 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете стоимости одного часа работы ПРС УПРС на 2022 года отклоняются судом на основании следующего.

Условиями договора и дополнительного соглашения не согласован расчет одного часа работы ПРС УПРС на 2022 год.

При этом в материалы дела представлен акт истца об утверждении стоимости 1 часа ремонта (без доставки ГНО) в размере 5 686 руб. Данный акт является внутренним локальным документом истца. Стоимость за 1 час работы, согласно представленной истцом расшифровки от 10.01.2023, рассчитана по смете затрат УПРС на 2022 год и составляет 4 007 руб. 60 коп. с учетом уточнения исковых требований, которые представлены в материалы дела.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право иной организации изменять внутренние локальные документы общества, в связи с чем, расчет истца признается судом верным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 917 716 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система-Сервис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 1 917 716 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 32 177 (тридцать две тысячи сто семьдесят семь) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 427 руб., перечисленную по платежному поручению №136295 от 10.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова