Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А55-38627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А55-38627/2024
г.Самара
03 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в судебном заседании   03-19 июня 2025 года (в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кади»,   г. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа», г. Новосибирск

О взыскании,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кади»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.11.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кади» (далее – ООО «Кади», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее – ООО «РСГ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по Договору №110 от 31.10.2023 в сумме 677 700 руб., неустойки за период с 08.10.2024 по 20.11.2024 в сумме 29 141 руб. 11 коп., а также неустойки в сумме 677 руб.70 коп. за каждый день, начиная с 21.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

09.12.2024 от ООО «РСГ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Кади» неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 88 101 руб., установлении факта проведения зачета встречных однородных требований ООО «РСГ» по уплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования на сумму 677 700 руб. с требованиями ООО «Кади» по внесению окончательного платежа по договору №110 от 31.10.2023 в сумме 677 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 по делу №А55- 38627/2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 по 19 июня 2025 года до 15 час. 20 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 года между ООО «Кади» (продавец) и ООО «РСГ» (Покупатель) заключен договор №110 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя оборудование согласно Приложению №1 – резервуар для хранения жидкой двуокиси углерода РДХ-50,0-2,0 (с холодильником) вертикального исполнения с кожухом из оцинкованной стали стоимостью 6 777 000 рублей (далее – Оборудование), а Покупатель – принять это оборудование на условиях самовывоза и своевременно произвести оплату на условиях договора. Договор фактически подписан сторонами 04.06.2024.

Пунктом 2.2 Договора оплата производится поэтапно в следующем порядке: предоплата 50% в размере 3 388 500 рублей в течение 10 банковских дней после подписания договора на основании счета (п. 2.2.1); второй платеж 40% в размере 2 710 800 рублей в течение 3 банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п.2.2.2); окончательный платеж 10% в размере 677 700 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения оборудования (п.2.2.3).

Как указывает истец по первоначальному иску, предоплата и второй платеж произведены ответчиком 14.11.2023 года и 06.09.2024 года соответственно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что продукция  отгружена ответчику 24.09.2024 года и получена ответчиком 30.09.2024 года, следовательно, окончательная оплата по Договору должна  произведена ответчиком не позднее 07.10.2024 года. Претензий по качеству и количеству поставленного истцом товара ответчик не предъявлял.

Между тем, окончательный расчет за поставленную продукцию в сумме 677 700 руб.  ответчиком до настоящего времени не произведен.

В соответствии с условиями Договора, в редакции Протокола разногласий (приложение к Договору), в случае несвоевременной поставки или оплаты, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства (п. 6.1. Договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки, рассчитанной с 08.10.2024 года по 20.11.2024 года, составляет 29141,11 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 11.10.2024 года направлена претензия о нарушении договорных обязательств совместно с уведомлением о необходимости подтверждения предъявления претензии (исх. № 673 от 07.10.2024 г.)

Поскольку в добровольном порядке требования истца по первоначальному иску удовлетворены ответчиком не были истец, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Основанием для обращения ООО «РСГ» со встречным иском послужило нарушение ответчиком по встречному иску ООО «Кади» сроков поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, счет № 461 на оплату 3 888 500 руб. до 14.11.2023 года выставлен истцом 01.11.2023 года и оплачен ответчиком 14.11.2023 года платежным поручением №230570.

Пунктом 4.1 Договора  установлен срок поставки оборудования в 130 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Продавца. Оборудование должно было быть поставлено к 03.06.2024 года.

В письме №П-375 от 26.06.2024 года Продавец утверждал, что в связи с задержкой изготовления отдельного элемента оборудования поставка не может быть завершена раньше 30.07.2024 года.

Как указывает ответчик, на 01.08.2024 года оборудование поставлено не было, просрочка составила 41 рабочий день. В связи с чем, Покупатель направил Продавцу запрос  о сроках поставки с просьбой сообщить до 02.08.2024 года мотивированный ответ о причинах просрочки с указанием реального срока отгрузки.

В письме №П-375а от 12.08.2024 года Продавец повторил доводы письма №П-375 о том, что в связи с задержкой изготовления отдельного элемента оборудования поставка не может быть завершена раньше 09.09.2024 года.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что оборудование отгружено Покупателю и принято им 24.09.2024 года, что подтверждается УПД №322 от 20.09.2024. Таким образом, на стороне Продавца образовалась просрочка исполнения обязательства длительностью в 113 дней.

Согласно пункту 6.1 Договора в редакции протокола разногласий в случае срыва сроков поставки или оплаты виновная Сторона уплачивает другой Стороне при наличии требования пени в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных обязательств.

Согласно расчету ответчика  сумма неустойки за период с 04.06.2024 по 24.09.2024 составила  765 801 руб.

Ответчик не оспаривает обязательство по оплате окончательного платежа 10% в размере 677 700 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения оборудования.

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора 03.10.2024 года направлено на электронную почту сопровождающего сделку менеджера Продавца (manager1@ca-di.ru) претензию №114 с предложением следующих альтернативных вариантов разрешения спорной ситуации: оплата ООО «Кади» по реквизитам ООО «РСГ» неустойки в размере 765 801 рублей за просрочку поставки оборудования в течение 3 рабочих дней с момента получения Претензии. Оплата ООО «РСГ» в течение трех рабочих дней после получения неустойки 677 000 руб. в счет окончательного платежа по Договору; подписание ООО «Кади» и ООО «РСГ» соглашения о зачете односторонних требований в течение пяти рабочих дней с момента получения Претензии.

Ввиду того, что в претензии №114 допущена арифметическая ошибка, 08.10.2024 года ответчик направил истцу исправленную, но повторяющую содержание претензии №114, претензию №114/1 с предложением тех же альтернативных вариантов разрешения спорной ситуации.

23.10.2025 ответчик получил претензию истца №673 с требованием об уплате 677 700 руб. за поставленное оборудование.

01.11.2024 года ответчик получил ответ истца №719 на претензию №114, в которой истец отказался выплачивать неустойку большую, чем 290 000 рублей.

02.11.2024 года ответчик направил истцу претензию №139 в ответ на претензию №673 и ответ истца №719. Ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований по правилам статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому требования по оплате окончательного платежа по Договору в размере 677 700 руб. были зачтены в счет требований по уплате неустойки за просрочку поставки оборудования. Ответчик также предлагал истцу подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 31.10.2024 и выплатить остаток неустойки, не покрываемый окончательным платежом по Договору, в сумме 88101 руб., однако ответа на претензию от истца не поступило.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Кади» указало, что ООО «РСГ» не имело права в одностороннем порядке производить взаимозачет.

Также ООО «Кади» указывает, что расчет ООО «РСГ» произведен неверно, так как поставка продукции осуществляется самовывозом (п. 4.2 Договора), 30.08.2024 ООО «РСГ» было уведомлено о том, что 09.09.2024 года оборудование будет готово к отгрузке, в связи с чем  ответчик по встречному иску считает, что обязательства по поставке им исполнены 09.09.2024, истец по встречному иску сам допустил нарушение срока выборки оборудования на 15 дней, в связи с чем, просрочка поставки составляет 97 дней, а не как указано ООО «РСГ» 113 дней с 04.06.2024 по 09.09.2024.

Кроме того, ООО «Кади» указывает, что размер неустойки не отвечает признакам разумности, является несоразмерным, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 307977 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны. В список требований, запрещенных к зачету, требование об оплате поставленного товара не входит.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 12 Постановления № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Зачет допускается по заявлению одной стороны (ст. 410 ГК РФ), а подача заявления о зачете согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. При этом согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства истца по поставке оборудования истёк 03.04.2024 года, а обязательства ответчика по оплате 10% стоимости оборудования наступили 08.10.2024 года. Поскольку неустойка начисляется за срыв срока поставки, то её окончательный размер определяется в день исполнения обязательства истца по поставке оборудования.

Поскольку требования являлись однородными и встречными, ответчик, вопреки доводам истца, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, обоснованно произвел зачет требований истца по внесению окончательного платежа за оборудование в сумме 677700 руб. к требованиям ответчика по уплате неустойки в сумме 677 700 руб. за просрочку доставки оборудования на 113 дней.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 677 700 руб. прекращено 07.10.2024, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате оборудования в сумме 677 700 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки, судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление № 565 о необходимости оплаты направлено ответчику 02.10.2024 года – после решения вопроса об отправке оригиналов УПД, следовательно, срок исполнения обязательства по внесению заключительного платежа оканчивался 07.10.2024 года. 03.10.2024 ответчик направил в адрес истца претензию № 114/1 с мотивированным отказом от оплаты и предложением подписать соглашение о зачете, в связи с чем, просрочка окончательного платежа в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29141 руб. 11 коп. и неустойки по день фактической оплаты основного долга  удовлетворению не подлежит.

При этом требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88101 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Кади» о неверном расчете ООО «РСК» неустойки и необходимости ее расчета с 09.09.2024 года (с даты указанной в уведомлении) отклоняется судом, так как из материалов дела следует, что ООО «Кади» направило ООО «РСК»  на согласование дополнительное соглашение об упаковке к Договору 09.09.2024 года, указанная дата не может считаться надлежащим уведомлением о готовности к отгрузке.

Также  как указывает ООО «РСК»  на фактическую возможность выборки повлияло и уведомление ООО «Кади» об изменении габаритов от 17.09.2024 года, в связи с чем, у ООО «РСК»  возникла необходимость поиска подходящего транспорта для самовывоза. 

В связи с чем  суд соглашается с доводом ООО «РСК»  о том, что днем уведомления о реальной готовности к отгрузке следует считать 17.09.2024 года, когда сторонами согласованы все условия по упаковке и уточнены габариты оборудования для организации самовывоза.

При этом из системного толкования пунктов 1.1, 2.4, 4.4 Договора следует, что обязательства Поставщика по поставке оборудования следует считать исполненными в день фактической передачи оборудования, так как поставка включает в себя погрузку на транспорт Покупателя своими силами. Товар, который должен быть погружен силами Поставщика, не может считаться предоставленным в распоряжение Покупателя с момента уведомления о готовности.

Суд считает, что в рассматриваемом случае  основания для удовлетворения ходатайства ООО «Кади» и  применения ст.333 ГК РФ  отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

ООО «Кади» просит уменьшить неустойку, при этом надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной по встречному иску неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представлено. Следовательно, ООО «Кади» не обосновало своё ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ООО «Кади» не представило суду доказательства, достоверно подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ООО «Кади» действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ООО «Кади» не представило объективных доказательств, достаточно свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 6.1 Договора, в соответствии с которым, в случае срыва сроков поставки подлежат уплате пени в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных обязательств. Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности.

Установленные  судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 88101 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 10000 руб. относятся на ООО «Кади», государственная пошлина в размере 30000 руб., оплаченную платежным поручением №31728 от 17.12.2024, подлежит возврату ООО «РСК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кади», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа», г. Новосибирск  неустойку в сумме 88101 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10000 руб.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа», г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 руб., оплаченную платежным поручением №31728 от 17.12.2024.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


Е.В. Черномырдина