Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А59-6142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-6142/2017

г. Южно-Сахалинск

«30» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693014, <...>) к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки и процентов, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2017 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (далее – ООО «Ай-Петри») к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», Учреждение, Дирекция) о взыскании:

- 70 447 рублей 13 копеек - задолженности по государственному контракту;

- 11 111 рублей 11 копеек – неустойки за нарушение оплаты 70 447 рублей 13 копеек рублей с указанием о взыскании по день фактического исполнения;

- 15 789 рублей 65 копеек – суммы обеспечения;

- 6 671 рубля 13 копеек – штрафа за нарушение возврата суммы обеспечения;

- 692 рублей 80 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой обеспечения.

Иск основан на том, что между сторонами заключен государственный контракт. Истец несвоевременно исполнил свои обязательства по поставке, в связи с чем ответчик при оплате суммы основного долга удержал 70 447 рублей 13 копеек в счет неустойки, которые истец и просит взыскать. Истец просит применить 333 ГК РФ к данной сумме. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с просрочкой оплаты 70 447 рублей 13 копеек. Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы обеспечения, поэтому истец просит взыскать сумму обеспечения, штраф за невозврат и проценты за пользование чужими денежными средствами.

14.03.2018 года истец уточнил заявленные требования, отказавшись от иска в части взыскания 15 789 рублей 65 копеек, в связи с их оплатой. Истец просит взыскать:

- 70 447 рублей 13 копеек - задолженности по государственному контракту;

- 12 908 рублей 67 копеек – неустойки за нарушение оплаты 70 447 рублей 13 копеек за период с 28.03.2017 года по 14 марта 2018 года с указанием о взыскании по день фактического исполнения;

- 6 671 рубля 13 копеек – штрафа за нарушение возврата суммы обеспечения;

- 889 рублей 85 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой обеспечения - за период с 06.06.2017 по 01.02.2018 года.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом допущена просрочка в поставке товара, поэтому ответчиком правомерно удержана сумма неустойки. Сумма, перечисленная в обеспечение исполнение контракта, возращена истцу. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка в части неустойки. Ссылается на ст. 401 ГК РФ. В дополнительных пояснениях указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 09.12.2016 года между ООО «Ай-Петри» (поставщик) и ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (заказчик) заключен государственный контракт № 0361200015016004853_321552, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мебели для технических подразделений по объекту «Амбулатория на 120 посещений в смену со службой экстренной медицинской помощи и гаражом на 2 автомобиля в с. Троицкое» с характеристиками, в количестве, определенными в Техническом задании (Приложение №1) и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, приложениями к нему.

В п. 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в период со дня заключения настоящего контракта до 15 декабря 2016 года.

В п. 2.1 контракт предусмотрена цена контракта, которая составляет 266 845 рублей 20 копеек, в том числе налоги и сборы.

В подтверждение исполнение обязательств поставщика в дело представлен акт о приемке от 13.03.2017 года, согласно которому ООО «Ай-Петри» передало Учреждению товар, подлежащий поставке, в полном объеме на сумму 266 845 рублей 20 копеек.

Согласно п.п. 1.2, 2.6 контракта заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заказчик производит оплату за поставленный в полном объеме товар в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта приема передачи товара по установленной контрактом форме (Приложение № 2) и предоставленных поставщиком счета и (или) счет – фактуры, товарной накладной.

Платежным поручением № 1060 от 29.06.2017 Дирекция произвела оплату поставленного товара в сумму 196 398 рублей 07 копеек, не доплатив 70 447 рублей 13 копеек, которые просит взыскать истец.

В ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 7.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиков обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом без согласия поставщика, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту;

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

В претензии от 14.03.2017 года № 749, полученной ООО «Ай-Петри», что следует из обращения ООО «Ай-Петри» к ответчику от 26.05.2017 года, Дирекция указала на необходимость уплаты неустойки в размере 70 447 рублей 13 копеек с напоминаем о пункте 7.5 контракта.

Факт просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Ай-Петри» подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Таким образом, Дирекция правомерно удержала сумму неустойки за нарушение сроков поставки товаров.

Согласно п. 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Далее в пункте приводится формула расчета.

Дирекцией правильно рассчитан коэффициент 0, 03.

При этом при расчете неустойки Дирекция применила ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых.

Однако, на момент оплаты неустойки – 29.06.2017 года – действовала ставка рефинансирования 9%.

Днем уплаты неустойки является 29.06.2017 года, так как 29.06.2017 года Дирекцией произведен зачет требований ООО «Ай-Петри» об оплате основного долга и требования Дирекции об оплате неустойки (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12: встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса).

Расчет суммы неустойки с применением 9% годовых составит 63 402 рубля 42 копейки ( 88 дней/5Х100%=0,03), (9%х0,03)х88=23,76%), (266 845, 20-0) х23,76%)).

Исходя из изложенного, Дирекция неправомерно удержала 7 044 рубля 71 копейку (70 447, 13 – 63 402,42), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Верховный Суд РФ, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер неустойки в сумме 63 402 рубля 42 копейки составляет около 24% всей цены контракта.

При расчете неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования (19%, что можно приравнять к средним ставкам по коммерческим кредитам), сумма неустойки составит 11 580 рублей, что превышает правомерно рассчитанную сумму более, чем в пять раз.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в связи с поздней поставкой мебели был отсрочен ввод в эксплуатацию объекта.

Суд полагает, что, если эти обстоятельства и имели место, то суммой неустойки сам по себе более поздний ввод объекта не компенсируешь.

Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что именно нарушение срока поставки мебели повлекло за собой нарушение сроков ввода.

Исходя из изложенного, суд полагает допустимым применить ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки на 20%, до 50 721 рубля 94 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат 12 680 рублей 48 копеек (63 402, 42-50 721,94).

ООО «Ай-Петри» просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты: 266 845 рублей 20 копеек – с 28.03.2017 по 29.06.2017 и 70 447 рублей 13 копеек за период с 30.06.2017 по 14.03.2018 года в размере 12 908 рублей 67 копеек.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Товар был принят 13.03.2017 года, срок оплаты в течение 10 рабочих дней, то есть срок оплаты истек 27.03.2017. Оплата произведена 29.06.2017 года. Истец также просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что при таком заявлении периода начисления неустойки суд взыскивает неустойку в размере на момент объявления резолютивной части.

Выше установлено, что Дирекция из 70 447 рублей 13 копеек неправомерно удержала 7 044 рубля 71 копейку, на которые и может быть начислена неустойка.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 266 845 рублей 20 копеек за период с 28.03.2017 по 29.06.2017 (94 дня) и на сумму 7 044 рубля 71 копейку с 30.06.2017 по 23.03.2018 года (267 дней) с указанием взыскания по день фактического исполнения.

За первый период сумма неустойки составит 7 525 рублей 03 копейки (266 845, 2 х94х9%/300).

При исчислении неустойки за рассматриваемый период ставка рефинансирования берется 9% - по состоянию на 29.06.2017 года в связи с нижеследующим.

При исчислении неустойки на период по день фактического исполнения обязательства, который не совпадает с днем принятия решения судом, представляется, что применению подлежит ставка, действовавшая в день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

Неустойка является обеспечительным (акцессорным) обязательством.

Исполнение основного обязательства влечет его прекращение и соответственно прекращение обеспечительного обязательства в данном случае неустойки за нарушение сроков исполнения, то есть после исполнения основного обязательства начисление неустойки за последующий период невозможно. Применение процентной ставки на день вынесения решения судом возникнет ситуация, когда суд применит ставку, действующую во времени, на которое обеспечительное обязательство в виде начисления неустойки за просрочку, уже не распространяется. Фактически применение ставки в рассматриваемом случае влечет за собой придание нормативному акту (решение ЦБ РФ об изменении ставки) обратной силы, что противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Определение процентной ставки банка появилось в ст. 395 ГК РФ.

В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 года № 3191/98 указано, что учетная ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при одновременном взыскании суммы долга в судебном порядке. К моменту предъявления требования о взыскании процентов долг был ответчиком полностью погашен, поэтому должна применяться учетная ставка на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Выше установлено, что ответчик правомерно (без применения ст. 333 ГК РФ) удержал 63 402 рубля 42 копейки и имел право на удержание неустойки уже по состоянию на 13.03.2017 года.

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению на 266 845 рублей 20 копеек, поскольку ответчик воспользовался правом на зачет только 29.06.2017 года. До этого момента истец имел право требовать с ответчика оплату в сумме 266 845 рублей 20 копеек. При этом следует учитывать и то, что зачет является правом ответчика, п. 7.5 контракта предоставляет ему выбор. Обязательство ответчика прекращено оплатой и зачетом только 29.06.2017.

За второй период с 30.06.2017 по 23.03.2018 года сумма неустойки составит 470 рублей 23 копейки (7044, 71 х267х7,5%/300).

Всего сумма неустойки составит 7 995 рублей 26 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины, в связи с поздним доведением лимитов, что произошло из-за несвоевременного исполнение обязательств ответчиком в 2016 году.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То есть, отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении обязательств по контракту, и не освобождает Дирекцию от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Истец также просил взыскать 15 789 рублей 65 копеек – сумму обеспечения.

Платежным поручением № 57 от 06.12.2016 года ООО «Ай - Петри» перечислило Дирекции 15 789 рублей 65 копеек – обеспечения исполнения контракта.

Истец отказался от иска в данной части.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 15 789 рублей 65 копеек подлежит прекращению.

ООО «Ай-Петри» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 01.02.2018 года в сумме 889 рублей 85 копеек на 15 789 рублей 65 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


В п. 9.2 контракта предусмотрено, что в случае, если обеспечение исполнения настоящего контракта осуществляется путем внесения денежных средств, внесенные денежные средства возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

ООО «Ай-Петри» 06.06.2017 года обратилось в Дирекцию с заявлением о возврате денежного обеспечения.

Истец просит взыскать проценты за период с 06.06.2017, поскольку посчитал, что заявлением обратился 29.05.2017 года, при этом истец применяет банковский день.

Исходя из того, что заявление в Дирекцию поступило 06.06.2017 года, то срок на возврат истек 13.06.2017.

За период с 14.06.2017 по 01.02.2018 года сумма процентов составит 853 рубля 83 копейки с учетом плавающей ставки.

В приведенном выше пункте 9.2 контракта указано, что обеспечение возвращается при условии надлежащего исполнения обязательств поставщиком. На момент обращения с заявлением о возврате суммы обеспечения ООО «Ай-Петри» исполнило свои обязательства по поставке в полном объеме, но с просрочкой.

Суд полагает, что, поскольку Дирекция не воспользовалась правом на удержание неустойки из суммы обеспечения, а как следует из претензий об уплате неустойки предлагала ООО «Ай-Петри» уплатить неустойку добровольно, но оснований удерживать сумму обеспечения у Дирекции не имелось.

Кроме того, Дирекция за период как истец обратился к ней с заявлением о возврате обеспечения и сумму обеспечения удерживал и неустойку начислил.

Истец просит взыскать штраф в размере 6 671 рубля 13 копеек за невозврат суммы обеспечения. После того, как сумма обеспечения была возвращена истец в качестве мотива, по которому настаивал на взыскании штрафа, указывал на то, что сумма обеспечения была возвращена только после возбуждения дела в суде.

В соответствии с подп. г) п. 7.2.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 6 671 рубль 13 копеек.

Суд полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик сумму обеспечения возвратил.

Из содержания приведенного выше условия контракта следует, что штраф взыскивается в случае, если лицо свои обязательства вообще не исполнило на момент рассмотрения вопроса о взыскании штрафа.

То обстоятельство, что обеспечение было возвращено только после возбуждения дела в суде, свидетельствует о том, что штраф выполнил свою превентивную функцию.

Кроме того, оснований для взыскания штрафа за неуплату каких-либо сумм не имеется в принципе, поскольку неуплата предполагает возможность исполнения такого обязательства. Штраф может быть взыскан за нарушение, которое совершено и устранение этого нарушения путем исполнения невозможно.

Данный правовой вывод косвенно подтверждается разъяснениями п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 года, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказывается.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился с иском о взыскании 70 447 рублей 13 копеек - задолженности по государственному контракту, 12 908 рублей 67 копеек – неустойки, 6 671 рубля 13 копеек – штрафа, 889 рублей 85 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 789 рублей 65 копеек, от взыскания который отказался в связи с добровольным удовлетворением.

Всего 106 706 рублей 43 копейки, с которых уплачивается 4 201 рубль пошлины.

Обоснованными судом признаны: 7 044, 71 рубль, 7 995, 26 рублей, 853, 83 рубля, 15 789, 65 рублей, то есть 31 683 рубля 45 копеек, что составляет 29, 69%.

Исходя из изложенного, на ответчика относится 1 247 рублей.

Истец при обращении с иском уплатил 4 141 рубль, поэтому 1 247 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца. С истца также взыскивается 60 рублей пошлины в доход федерального бюджета.

Относительно того, что на истце остается пошлина по сумме применения ст. 333 ГК РФ.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 15 789 рублей 13 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» удовлетворить частично.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» 19 725 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 19 копеек – основного долга, 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 26 копеек – неустойки, рассчитанной на сумму 7 044 рубля 71 копейку по состоянию на 23.03.2018 года, 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 247 (одну тысячу двести сорок семь) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 29 820 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 7 044 рубля 71 копейку с 24.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования на момент уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» 60 (шестьдесят) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова