Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А09-10919/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10919/2017
город Брянск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г.Брянска, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску

о возврате излишне уплаченных денежных средств

при участии:

от заявителя: ФИО2 – индивидуальный предприниматель (личность удостоверена);

от заинтересованных лиц: от ИФНС - ФИО3 – специалист 1 разряда правового отдела (доверенность №03-08/32528 от 01.09.2017), от УПФР - ФИО4 – ведущий специалист-эксперт юридической группы (доверенность №09/7577 от 04.07.2017);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г.Брянска (далее – УПФР) возвратить излишне уплаченные суммы в размере 16 579 руб. 34 коп. страховых взносов и 2 627 руб. 53 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – ИФНС).

Представители заинтересованных лиц возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.


17.02.2016 в Советском РОСП заявителем была погашена задолженность по страховым взносам в УПФР в размере 16 017 руб. 74 коп. Указанная сумма страховых взносов была ошибочно зачислена на КБК 18210202100060000160.

27.03.2017 ИП ФИО2 обратился с заявлением в ИФНС с просьбой произвести уточнение платежей.

ИФНС в письме от 18.04.2017 сообщила, что уточнение платежей технически произвести не представляется возможным, так как суммы указанные в письме не являются платежными документами, а являются сальдовыми остатками, переданными из УПФР по состоянию на 01.01.2017. Кроме того, налоговая инспекция указала, что обратится в УПФР с запросом о возможности проведения зачета переплаты с КБК 18210202100060000160 «ОМС» на КБК 18210202140060000160 «ОПС». После получения ответа будет рассмотрен вопрос о возможном или невозможном проведении данного зачета.

На указанный запрос письмом от 24.04.2017 № 10/4738 УПФР сообщило, что проведение зачета плательщику ФИО2 не представляется возможным, поскольку у предпринимателя имеется задолженность, образовавшаяся до 01.01.2017г. В случае погашения данной задолженности заявитель может обратиться в УПФР с заявлением о возврате.

Письмом от 19.05.2017 № 18988, направленным в адрес заявителя, ИФНС сообщила, что по состоянию на 15.05.2017 по КБК 18210202140060000160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017» имеется задолженность в размере 20 824,52 руб. по налогу и 6 268,19 руб. по пене.

При этом, по КБК 18210202100060000160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013» имеется переплата в размере 16 579,34 руб. по налогу и 2 627,53 руб. по пене.

Налоговый орган рекомендовал заявителю погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся до 01.01.2017, и после этого обратиться в УПФР в Советском районе г.Брянске за возвратом имеющейся переплаты.

19.06.2017 ИП ФИО2 произвел оплату страховых взносов в размере 20 824 руб. 52 коп. на КБК18210202140060000160 и 30.06.2017 снова обратился в УПФР за возвратом излишне уплаченных сумм.

Письмом от 17.07.2017 (исх. № 10/8016) УПФР уведомило ИП ФИО2 о принятом 13.07.2017 решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств. В качестве основания принятого решения УПФР указала п.3 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Полагая, что отказ УПФР в возврате излишне уплаченных сумм не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ИП ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п.1 ст. 21 Федерального закона № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (п.3 ст. 21 ФЗ № 250-ФЗ).

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, в общем случае, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик (плательщик страховых взносов), утверждающий о наличии переплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения). Налоговый орган (орган государственного внебюджетного фонда), возражающий против данного утверждения плательщика, может представить доказательства наличия у налогоплательщика (плательщика страховых взносов) обязанности по уплате данных платежей, равной, либо превышающей уплаченные (взысканные) суммы за тот же период: в том числе налоговые декларации (расчеты) налогоплательщика (плательщика страховых взносов), решения по результатам проверок, содержащие доначисления. В случае необходимости, при решении вопроса о наличии (отсутствии) переплаты, суд учитывает и производные сведения, содержащиеся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом (органом государственного внебюджетного фонда), а также акты сверок расчетов.

В материалы дела представлены копия квитанции Федеральной службы судебных приставов серии БО № 809448 от 17.02.2016г., согласно которой судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято от ФИО2 16 017 руб. 74 коп. в пользу ГУ УПФР РФ в Советском районе г.Брянска, а также копия квитанции от 19.06.2017 об оплате 20 824 руб. 52 коп. страховых взносов по КБК 18210202140060000160. Подлинные документы представлены суду на обозрение.

В ходе судебного разбирательства ИФНС представила сведения о состоянии расчетов по состоянию на 05.10.2017, согласно которым у ИП ФИО2 имеется переплата (сальдо расчетов) в сумме 16 579 руб. 34 коп. по КБК 18210202100060000160.

В соответствии в пп.3.1 п.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц не представили документов, опровергающих факт наличия переплаты в сумме 16 579 руб. 34 коп.

Таким образом, ИП ФИО2 выполнены условия для возврата излишне уплаченных сумм, предусмотренные п.3 ст. 21 ФЗ № 250-ФЗ в части страховых взносов, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в представленных налоговым органом сведениях о состоянии расчетов по состоянию на 05.10.2017 имеются сведения о наличии недоимки по пене в размере 6 492 руб. 94 коп.

Суд неоднократной предлагал представителям сторон дать пояснения по вопросу образования указанной суммы недоимки по пене с целью определения наличия переплаты в испрашиваемой заявителем сумме – 2 627 руб. 53 коп. Однако, каких-либо пояснений с приложением подтверждающих документов суду представлено не было.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 в части возврата пени в размере 2 627 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым обязать УПФР вернуть индивидуальному ИП ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы в сумме 16 579руб. 34коп. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Требования о возврате излишне оплаченных средств с ИФНС России по г.Брянску удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

При обращении с заявлением в суд ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 31.07.2017 (операция 24) была оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., которые подлежат взысканию с УПФР в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г.Брянска вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы в сумме 16 579руб. 34коп.,

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г.Брянска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Грахольская И.Э.