Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А09-1043/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1043/2018
город Брянск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.04.2018

Решение в полном объёме изготовлено 17.04.2018


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» к ФИО1 о взыскании 384406 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2017,

от ответчика: ФИО1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый путь» (далее также – ООО «Новый путь») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО1 (далее также – ФИО1) о взыскании 384406 руб. 50 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Клетнянский сырзавод» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новый путь» по договору поставки молочного сырья №3 от 01.01.2013 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд также установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 по делу №А09-8208/2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» с общества с ограниченной ответственностью «Клетнянский сырзавод» взыскано 384406 руб. 50 коп. долга по договору поставки молочного сырья №3 от 01.10.2013.

18.04.2014 судебным приставом–исполнителем Клетнянского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании исполнительного листа от 17.12.2013 по делу №А09-8208/2013 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность погашена не была (л.д. 14-16, 11-13, 17).

27.04.2017 в единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись №2173256127251 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Клетнянский сырзавод» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д. 18-25).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником общества являлся ФИО1 (л.д. 20).

18.10.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №1133256015089 о создании общества с ограниченной ответственностью «Клетнянский молочный комбинат», единственным участником которого являлся гражданин ФИО1. В соответствии с бухгалтерской отчётностью, размещённой на сайте Росстата gks.ru выручка общества за 2014 год составила 70 тыс. руб., за 2015 год 2753 тыс. руб., за 2016 год 24291 тыс. руб. (л.д. 47-52, 53-63).

18.04.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №1163256055380 о создании общества с ограниченной ответственностью «Сураж–Молоко», единственным участником которого является ФИО1. В соответствии с бухгалтерской отчётностью, размещённой на сайте Росстата gks.ru выручка общества за 2016 год составила 39574 руб. (л.д. 64-69, 70-73).

Полагая, что ФИО1, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Клетнянский сырзавод», действуя недобросовестно, в целях уклонения от исполнения гражданско–правовых обязательств общества и осуществления расчётов с кредиторами, фактически устранился от управления обществом, прекратил деятельность юридического лица, что повлекло его исключение из ЕГРЮЛ и перевёл осуществление деятельности данного общества на вновь образованных взаимозависимые хозяйствующие субъекты, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества и взыскании 384406 руб. 50 коп.

Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.1. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, введённой федеральным законом №488-ФЗ от 28.12.2016, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью является составной частью гражданского законодательства (ст. 1 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ, ст. 87 ГК РФ). Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 ст. 4 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. По смыслу указанных норм никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Этим обеспечивается право каждого знать, какая ответственность будет применяться к нему в случае совершения правонарушения в момент совершения такового.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года норма статьи 3.1. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ вступила в силу 28 июня 2017 года.

Таким образом, на момент совершения ответчиком вменяемых ему в вину деяний, последние не признавались законом в качестве оснований для субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах требования истца являются не правомерными и удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением №260 от 01.02.2018 в доход федерального бюджета уплачено 10688 руб. государственной пошлины, эти расходы относятся на истца и взысканию в качестве возмещения судебных расходов не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 160-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Д.В. Азаров