Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А37-673/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-673/2025

19.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025.

Решение  в  полном объеме изготовлено 19.05.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к муниципальному казенному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>).

о взыскании 2 450 124 рублей 59 копеек, о продолжении начисления неустойки,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, муниципальному казенному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства»  о взыскании 2 450 124,59 рублей, из которых:

2 318 100,08 рублей – долг по муниципальным контрактам-договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 22.01.2024 № 24т3982/23/01, от 10.02.2025            № 24т3982/23/01;

132 024,51 рублей – неустойка (пени) за период с 11.01.2025 по  03.03.2025;

а также о дальнейшем начислении пеней:

- по отдельно стоящим объектам (на сумму 2 207 634,43 рублей) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга;

- по встроенным помещениям (на сумму 55 037,72 рублей и на сумму 55 427,93 рублей) исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с частями 9.1 и 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.03.2025 и с 12.03.2025 соответственно, по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307.1, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия муниципальных контрактов-договоров.

Определением от 26.03.2025 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 29.04.2025.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала заседания истец представил в дело дополнительные документы и ходатайство от 08.04.2025 № МЭ/20-18-34-1217 об уточнении размера исковых требований. Уточняя исковые требования, истец просит принять отказ от требования о взыскании основного долга и взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2025 по 01.04.2025 в размере 199 173,14 рублей.

Ответчик до начала заседания представил в дело учредительные документы и заявление от 15.04.2025 № 509/12, согласно которому уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 199 173,14 рублей признает; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий муниципальных контрактов-договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 22.01.2024 № 24т3982/23/01, от 10.02.2025 №  № 24т3982/23/01 (далее – договоры, л.д.11-29, 30-56), истец в период с 01.12.2024 по 31.01.2025 осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, указанных в приложении № 1 к договорам. Объектами теплоснабжения являлись как отдельно стоящие здания, так и встроенные помещения ответчика.

В заявленный период с 01.12.2024 по 31.01.2025 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 318 100,08 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату (л.д.57-92).

В соответствии с условиями договоров окончательный расчет за потребленную тепловую энергию должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5.2 договоров).

Ответчик в спорный период потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 318 100,08 рублей.

Претензия истца от 14.02.2025 с требованием оплатить долг, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.93-94, 119).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.95-98).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию установлен в разделе 6 договоров. В пункте 6.5.2 договоров установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность за спорный период в заявленном размере 2 318 100,08 рублей ответчик оплатил уже в ходе судебного разбирательства по делу платежными поручениями от 12.03.2025 № 526343, от 01.04.2025 № 560428, в связи с чем истец заявил ходатайство от 08.04.2025  об отказе от иска в части основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований            не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части – в части взыскания основного долга в размере 2 318 100,08 рублей принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, подтверждаются копий доверенности от 12.11.2024 № 42 и судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы долга 2 318 100,08 рублей подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска и взыскании 199 173,14 рублей (пени за период с 11.01.2025 по 01.04.2025), суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет неустойки по отдельно стоящим зданиям произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В силу данной нормы потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для расчета неустойки по объектам, встроенным в МКД, истцом применялись положения части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней за период с 11.01.2025 по 01.04.2025 в размере 119 173,14 рублей судом проверен и признается обоснованным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил. Напротив, из заявления от 15.04.2025 № 509/12 о признании иска ответчиком следует, что он признает заявленные требования по неустойке в размере 199 173,14 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 199 173,14 рублей.

С суммы иска 199 173,14 рублей госпошлина составляет 14 959,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 06.03.2025 № 4160 уплатил госпошлину 98 504,00 рублей (л.д.10).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату, в том числе и в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При рассмотрении дела судом принято признание иска ответчиком.

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины. Из этого следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 4 488,00 рублей (14 959,00 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 94 016,00 рублей (98 504,00 – 4 488,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять отказ истца от иска от 08.04.2025 № МЭ/20-18-34-1217 в части взыскания основного долга в размере 2 318 100 рублей 08 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.      Принять уточнение исковых требований от 08.04.2025 № МЭ/20-18-34-1217. Считать суммой иска – 199 173 рубля 14 копеек (неустойка за период с 11.01.2025 по 01.04.2025).

3.      Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 199 173 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 488 рублей 00 копеек, а всего – 203 661 рубль 14 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.      Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 94 016 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                     Макаревич Е.М.