Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А15-3751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3751/2020
08 декабря 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Дербентский коньячный комбинат»

(г. Дербент, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Дербентский завод шлифовальных станков»

(г. Дербент, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 559 189,3 рубля,

при участии в судебном заседании представителей сторон по доверенностям:

от истца – ФИО2, от ответчика

УСТАНОВИЛ:

АО «Дербентский коньячный комбинат» (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Дербентский завод шлифовальных станков» (далее – завод) о взыскании 16 345 320,52 рубля, в том числе 9 054 611,31 рубля основной задолженности и 7 290 709,21 рубля процентов.

От истца 30.11.2020 поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований по договору №218 от 02.10.2008 до 11 628 200 рублей неустойки за период с 17.11.2017 по 17.11.2020, по договору от 06.04.2017 до 16 766 746,31 рубля, по договору от 11.10.2018 до 1 864 242,99 рубля, а всего до 35 559 189,3 рубля основной задолженности, процентов и неустойки, а также 50 000 рублей расходы на уплату услуг представителя. Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом протокольным определением.

От ответчика 17.11.2020 поступил отзыв, в соответствии с которым признает задолженность по договорам займа и подряда, заявляет о чрезмерности заявленной истцом неустойки и просит ее снизить со взысканием в пределах трехлетнего периода исковой давности с 17.11.2017 по 17.11.2020 по процентной ставке 0,1%.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, включая доводы о чрезмерности размера неустойки и пропуске сркоа исковой давности.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Дербентский коньячный комбинат» (займодавец) и АО «Дербентский завод шлифовальных станков» (заемщик) заключили договор денежного займа от 06.04.2017 № 66 (далее – договор №66), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2017. Сумма основного долга должна быть перечислена на расчетный счет комбината до 30.12.2017. В пунктах 2.1 – 2.3 договора стороны установили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора) до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1.4 договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора). Проценты уплачиваются ежемесячно. За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стороны также подписали аналогичный договор денежного займа от 11.10.2018 №183 (далее – договор №183) на сумму 2 000 000 рублей на срок до 31.12.2019. Датой предоставления займа считается день зачисления сумы на счет заемщика (пункт 1.2), сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (пункты 1.2, 1.4). За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых (пункт 2.1) со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2). несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора) – п. 3.1 договора.

Сторонами также заключен договор от 02.10.2008 № 218 (далее – договор №218), по которому ОАО ДЗШС (исполнитель) обязуется изготовить по заданию заказчика (общества) ангар из металлоконструкций (цех по утилизации спиртовой барды) согласно калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

Расчет стоимости определяется обмерами, указанными в калькуляции выполненных работ по акту с расчетом по ценам, оговоренным в приложении к договору с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 28.12.2009, от 26.12.2011, от 22.12.2014 стороны договора подряда от 02.10.2008 № 218 договорились о продлении срока выполнения работ до 31.12.2017.

В материалы дела истцом представлены:

- платежное поручение от 07.04.2017 № 343 о перечислении суммы займа 2 300 000 рублей по договору от 06.04.2017 № 66;

- платежное поручение от 03.10.2008 № 961 на сумму 5 300 000 рублей, где в основании платежа указано «за работы по счету № 69/10 от 02.10.2008г.»;

- письмо АО «Дербентский завод шлифовальных станков» от 11.10.2018 с просьбой в адрес комбината о перечислении в счет займа по договору от 11.10.2018 №183 в счет оплаты задолженности перед бюджетом Российской Федерацией по налогам и сборам на общую сумму 1 954 611,31 рубля и платежные поручения комбината об уплате указанных налогов и сборов за завод:

- от 11.10.2018 № 2279 на сумму 332 619,04 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017;

- от 11.10.2018 № 2283 на сумму 127 888 рублей НДФЛ;

- от 12.10.2018 № 2287 на сумму 90 438,56 рубля страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за период с 01.01.2017 за АО ДЗШС;

- от 12.10.2018 № 2288 на сумму 30 383,58 рубля страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 за АО ДЗШС;

- от 12.10.2018 № 2289 на сумму 93 169 рублей налога на имущество организаций за АО ДЗШС;

- от 12.10.2018 № 2291 на сумму 376 690 рублей налога на добавленную стоимость за АО ДЗШС;

- от 12.10.2018 № 2290 на сумму 903 423,13 рубля земельного налога с организаций в границах городских округов за АО ДЗШС.

Также в деле представлено платежное поручение от 14.12.2018 № 71 на сумму 500 000 рублей - частичный возврат заводом комбинату денежного займа согласно договору от 11.10.2018 №183 по ставке 14% годовых;

Истец указывает, что обязательства по договорам не прекращены, имеются обязательства по оплате процентов за пользование займами. До обращения в суд обществом направлена претензия от 24.09.2020 об оплате задолженности по договорам займа. Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между обществом и АО ДЗШС по договора №66 и №183 правоотношения соответствуют конструкции договора займа и подлежат урегулированию по правилам главы 42 ГК РФ, а по договору №218 – конструкции договора подряда (глава 37 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сумма займа по договору №66 не возвращена, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 300 000 рублей. Кроме того, комбинат правомерно требует взыскания процентов за пользование займом, сумма которых начислена с 08.04.2017 по 24.09.2020, а также неустойки за просрочку уплаты заемных процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (далее – постановление №43), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что проценты за пользование займом по договору №66 уплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, а исковое заявление подано 12.10.2020, срок исковой давности по требованию об уплате процентов, подлежащих уплате к 11.10.2017 (20 290,41 руб. за апрель 2017 г., 27 347,95 руб. за май 2017 г., 26 465,75 руб. за июнь 2017 г., 27 347,95 руб. за июль 2017 г., 27 347,95 руб. за август 2017 г., 26 465,75 руб. за сентябрь 2017 г.) истек, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным. Ответчик контррасчет не представил. Судом проверен расчет истца, он является методологически и арифметически правильным, в нем правильно учтены количество дней в месяце пользование займом, процентная ставка, а также последний день исполнения обязательства по уплате процентов и дата начала просрочки. Общая сумма процентов в пределах срока исковой давности составит при этом 1 115 972,67- 155 265,76 = 960 706,91 рубля.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в связи с невозвратом суммы займа в установленный срок комбинат правомерно в соответствии со статьей 811 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ потребовал уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа, сумма которых составила по расчету истца 430 215,70 рубля за период с 30.12.2017 по 24.09.2020. Ответчик контррасчет не представил. Судом проверен расчет истца, он является методологически и арифметически правильным.

Комбинат также заявил о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет не представил. Судом проверен расчет истца, он является методологически и арифметически правильным. В расчете правильно учтены даты начала просрочки исполнения, ежемесячные суммы процентов, на которые начислена неустойка.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка из расчета 2% за каждый день просрочки в данном случае, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, влечет ущемление имущественных прав одной из сторон.

Заявляя в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки, кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером пени (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не мотивировано, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу без намерения обосновывать свою правовую позицию.

Рассматривая доводы завода о чрезмерности неустойки, арбитражный суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По сути, довод завода о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, и не может служить основанием для освобождения должника от негативных последствий вследствие неисполнения им обязательств в ущерб имущественным интересам добросовестного кредитора.

В то же время, учитывая очевидную чрезмерность неустойки (в 169 раз превышающую текущую учетную ставку Банка России), арбитражный считает возможным снизить ее размер до примерно 0,15% в день, что составит 1 001 307,96 рубля в пределах заявленного комбинатом периода.

Учитывая, что проценты за пользование займом (14% годовых) по договору №183 уплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, а исковое заявление подано 12.10.2020, требование о взыскании процентов за пользование займом с 12.10.2018 по 24.09.2020 является обоснованным. Ответчик контррасчет не представил. Судом проверен расчет истца, он является методологически и арифметически правильным, в нем правильно учтены количество дней в месяце пользование займом, процентная ставка, а также последний день исполнения обязательства по уплате процентов и дата начала просрочки. Истцом в расчете также учтено, что сумма займа была выплачена не единовременно в полном договорном размере, а частями, шестью платежами 11 и 12 октября 2018 г., путем исполнения комбинатом за завод обязательств по уплате налогов, соборов, обязательных платежей. При этом в расчете учтен возврат части суммы займа 500 000 рублей 14.12.2018. Общая сумма процентов составляет при этом 409 631,68 рубля.

Поскольку комбинат перечислил по договору подряда заводу в качестве предварительной оплаты (аванса) 5 300 000 рублей, при этом завод работы не выполнил, предусмотренный договором №218 ангар из металлоконструкций не передал, несмотря на неоднократное продление срока выполнения работ дополнительными соглашениями к договору №218, и сумму предоплаты не возвратил, комбинат правомерно потребовал в судебном порядке возврата суммы платежа и начислил неустойку за период просрочки выполнения работ (пункт 8.1 договора) с 17.11.2017 по 17.11.2020.

По расчету истца сумма неустойки составила 11 628 200 рублей. Ответчик контррасчет не представил. Судом проверен расчет истца, он является методологически и арифметически правильным. В расчете правильно учтены дата начала просрочки исполнения, сумма задолженности, на которую начислена неустойка.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая подходы и правовые позиции, примененные судом при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки применительно к требованию комбината, вытекающему из договора №66, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 721 150 рублей из расчета 0,15% в день.

Общество заявило о взыскании 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства оплаты услуг представителя комбинатом не представлены, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче иска уплатил 104 727 рублей государственной пошлины платежным поручением от 06.10.2020 № 10200. В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества в уточненной редакции судебные расходы по госпошлине относятся на завод и подлежат взысканию в пользу комбината.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Дербентский завод шлифовальных станков» в пользу АО «Дербентский коньячный комбинат» 20 147 406,58 рубля, в том числе 10 424 948,62 рубля основной задолженности и 9 722 457,96 рубля неустойки, а также 104 727 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов