Постановление от 21 августа 2022 г. по делу № А56-140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 августа 2022 года

Дело №

А56-140/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.04.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-140/2017/возн.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт продуктово-закупочная компания», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 29.12.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Санация» заменено на общество с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – Компания).

Решением суда от 30.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО5

Определением от 04.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 29.06.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с заявителя по настоящему делу о банкротстве Компании 725 292 руб.13 коп., в том числе:

- 606 548 руб. 39 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 18.10.2019 по 23.06.2021,

- 18 067 руб. 35 коп. расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве,

- 77 085 руб. 05 коп. расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, и опубликование в официальном издании (газета «КоммерсантЪ»),

- 10 091 руб. 34 коп. почтовых расходов,

- 13 500 руб. расходов на оплату услуг ЭТП.

Определением от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение от 22.11.2021 отменено, с Компании в пользу арбитражного управляющего взыскано 606 548 руб. 39 коп. вознаграждения и 103 152 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 29.04.2022, а определение от 22.11.2021 оставить в силе.

Податель жалобы считает неверным распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания существенных для настоящего спора обстоятельств.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции необоснованно принял от арбитражного управляющего доказательства обоснованности заявленного требования.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда от 29.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления управляющего, придя к выводу о неразумном поведении управляющего, поскольку ФИО2 не принимал мер для взыскания судебных расходов и причитающегося ему вознаграждения за счет должника в процедуре банкротства. Как указал суд, установив отсутствие денежных средств и имущества у должника, арбитражный управляющий должен был исполнить обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Неполучение арбитражным управляющим денежных средств в виде фиксированного вознаграждения за проведение процедур банкротства за счет должника явилось следствием бездействия управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что возложение на арбитражного управляющего соответствующей процессуальной ответственности в виде отказа в удовлетворении заявления является неправомерным, противоречащим материалам дела и ранее изложенной позиции суда первой инстанции о наличии объективных обстоятельств для продления процедуры конкурсного производства до 23.06.2021.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства, не опровергнутые подателем кассационной жалобы:

- определением от 05.03.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок инвентаризации имущества должника на три месяца, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего должником, сложность дела о несостоятельности (банкротстве) должника, неопределенность статуса имущества должника;

- определениями от 10.03.2020, 24.08.2020 и 25.02.2021 суд продлевал срок конкурсного производства в отношении должника, сделав вывод о наличии оснований к продлению конкурсного производства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов. В рассматриваемом случае при продлении сроков конкурсного производства судом первой инстанции устанавливались соответствующие обстоятельства для его продления. Данные определения в установленном порядке не обжаловались, как и действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 принимались меры по взысканию с дебитора НАО «Юлмарт» задолженности и ее реализации на торгах. При этом торги признаны несостоявшимися только 06.05.2021 в связи с отсутствием заявок на участие.

В результате исследования и оценки всех обстоятельств дела с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу управляющего вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции верно отклонил довод Компании о том, что ФИО6 уже в момент своего назначения и получения доступа к банковским выпискам должника имел возможность предположить отсутствие финансовых возможностей для проведения процедуры банкротства, а после проведения инвентаризации и установления факта отсутствия имущества должен был обратиться в арбитражный суд о прекращении производства по делу.

Так, определением от 22.06.2020 установлено, что конкурсному управляющему не была передана документация должника, в том числе сведения о дебиторской задолженности. Суд первой инстанции неоднократно усматривал наличие оснований для продления срока конкурсного производства. При этом Компания не обжаловала определения о продлении конкурного производства и не заявляла об отказе в финансировании процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Отказ суда апелляционной инстанции во взыскании в пользу заявителя 10 091 руб. 34 коп. почтовых расходов в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов в кассационном порядке не обжалован.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания в связи с принятием от управляющего новых доказательств понесенных расходов подлежит отклонению.

Вопреки доводам Компании арбитражный управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением представил в электронном виде документы, подтверждающие понесенные расходы (поступили в систему подачи документов «МойАрбитр» 23.09.2021, том материалов дела № 46, лист 10). На стадии апелляционного обжалования ФИО2 не представлял в суд новые доказательства, которые ранее отсутствовали в материалах обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что постановление от 29.04.2022 является законным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-140/2017/возн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» - без удовлетворения.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова