Решение от 14 января 2020 г. по делу № А41-103098/2019

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-103098/19

14 января 20

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «Ступинский ЦТО»

Администрация городского округа Ступино Московской области


к _________________________________________________________________________________

оспаривании постановления


от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Ступинский ЦТО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрация городского округа Ступино Московской области о признании недействительными п.п. 1.1.1, 1.1.2 постановления Администрации городского округа Ступино Московской области от 23.08.2019г. №2373-п.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо по заявлению возражало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и выступлении представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что ООО «Ступинский ЦТО» ранее обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 76,77 кв.м. расположенного по адресу: <...> этаж 1 помещение 4; обязании администрации Ступинского муниципального района совершить действия связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 76,77 кв.м. расположенного по адресу: <...> этаж 1 помещение 4, а именно: Обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности»; принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок, с даты принятия отчета о его оценке и направлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 06 апреля 2016г. по делу №А41-6919/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016г. принятое судом первой инстанции решение отменено, принят новый судебный акт с учетом принятия отказа истца от части заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с возникновением между сторонами разногласий при заключении договора купли-продажи помещения решением от 03.07.2018г. по делу №А41-82094/17 суд урегулировал данные разногласия.

23 августа 2018 года Администрацией городского округа Ступино было принято постановление №2373-п.

В соответствии с п.1.1 указанного постановления Администрацией принято решение в установленном порядке осуществить возмездное отчуждение муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью 60,82 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: <...> (пом. 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-9, 4-10, 6), являющегося частью нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 174,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, рыночная стоимость которого согласно заключению №180410, составленному на основании назначенной судебной экспертизы по делу №А41-82094/17 составляет 1.690.490руб. без учета НДС

Пир этом пункт 1.1.1 постановления обязывает использовать продаваемый объект недвижимости строго по целевому назначению. Целевое назначение нежилого помещения, указанного в п. 1.1 постановления – техническое обслуживание, компьютерное обеспечение, ремонт кассовых аппаратов, продажа расходных материалов.

Согласно пункту 1.1.2 постановления в случае использования Покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения Продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект подлежит возврату в собственность муниципального образования «городской округ Ступино Московской области».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Ступинское ЦТО» указывает, что условия, изложенные в пп. 1.1.1 и 1.1.2 постановления о целевом использовании помещения, определении такой цели самой Администрации и возможности расторжения договора купли-продажи на этом основании противоречат положениям закона № 159-ФЗ.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» к компетенции органов местного самоуправления в сфере приватизации относится принятие решений об условиях приватизации имущества.

К вопросу указания способа приватизации муниципального имущества, с учетом пункта 2 Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 №512, следует отметить, что подготовка решений об условиях приватизации федерального имущества предусматривает определение состава имущества, подлежащего приватизации, способа его приватизации и начальной цены, если иное не установлено законом, а также иных необходимых для приватизации имущества сведений.

Согласно Уставу городского округа Ступино Московской области к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно ч. 2 ст. 48 Устава, органы местного самоуправления муниципального района вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Московской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Действующее законодательство не содержит указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества.

При этом Федеральный закон от 22.07.2008г. № 159-ФЗ и Закон Московской области от 17.10.2008г. №145/2008-03 также не содержит указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению, и не предоставляет органу муниципальной власти права самостоятельно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества.

Кроме того, указание в постановлении условий, ограничивающих права будущего собственника вещи по ее распоряжению, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку спорное имущество, при отсутствии доказательств обратного, не относится к имуществу, в отношении которого нормами действующего законодательства установлены специальные требования к их целевому использованию.

Следовательно, оспариваемые пункты постановления нарушают права истца в сфере экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению с возложением расходов по госпошлине на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст.197-201,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительными п.п. 1.1.1, 1.1.2 постановления Администрации городского округа Ступино Московской области от 23.08.2019г. №2373-п.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Ступинский ЦТО» 3.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.