Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А51-8253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8253/2020
г. Владивосток
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестерия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.07.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.02.2011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Импульс»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 856 рублей 44 копейки за период с 16.05.2017 по 20.08.2020

при участии в заседании: от ответчика - адвокат Ильяшенко Е.А., по доверенности от 18.08.2020 до 18.08.2023, удостоверение адвоката

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вестерия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приминвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 069,18 рублей.

Определением от 05.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец отказался от требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 рублей, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 20.08.2020 в размере 545 856 рублей 44 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ истца от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

От истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исковое требование обосновано образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 года по делу № А51-23661/2015 с ООО «Импульс» в пользу ООО «Приминвест» взыскано 2 300 000 рублей.

В связи с необходимостью исполнения данного определения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. Согласно сведений ООО «Импульс» данный исполнительный лист предъявлен ООО «Приминвест» к расчётному счёту ООО «Импульс» № 4070281025034003201 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

Письмом ООО «Импульс» б\н от 12.05.2017 года просило ООО «Вестерия» в счет исполнения обязательства по договору денежного займа № 1 от 29.07.2016 произвести перечисление денежных средств в сумме 2 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Приминвест».

Платёжным поручением № 56 от 15.05.2017 года ООО «Вестерия» перечислило на расчётный счёт ООО «Приминвест» № 40702810100100000189 2 300 000 рублей.

В графе «назначение платежа» платёжного поручения № 56 от 15.05.2017 года указано «Оплата за ООО «Импульс» в счёт исполнения определения от 19.12.2016 года по делу № А51-23661/2015 по письму б/н от 12.05.2017 года».

Согласно сообщению ООО «Импульс» исполнительный документ - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-23661/15 от 19.12.2016, не отозван ООО «Приминвест». Списание денежных средств с расчётного счёта ООО «Импульс» № 4070281025034003201 продолжается.

На основании изложенного, ООО «Импульс» 03.06.2019 года произведён отзыв письма б\н от 12.05.2017 года о перечислении на расчётный счёт ООО «Приминвест» № 40702810100100000189 2 300 000 рублей в счёт исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 года по делу № А51-23661/2015.

Требованием исх. № 54 от 11.06.2019 года ООО «Вестерия» предложило ООО «Приминвест» произвести возврат денежных средств, полученных по платёжному поручению № 56 от 15.05.2017 года.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований истец указал, что согласно представленным ООО «Импульс» сведениям исполнительный лист № 006609615 от 02.03.2017, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-23661/2015 на сумму 2 300 000 рублей, предъявленный ООО «Приминвест» к расчетному счету ООО «Импуьс», отозван взыскателем 20.08.2020.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 20.08.2020 в размере 545 856 рублей 44 копеек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 года по делу № А51-23661/2015 с ООО «Импульс» в пользу ООО «Приминвест» взыскано 2 300 000 рублей.

В связи с необходимостью исполнения данного определения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. Согласно сведений ООО «Импульс» данный исполнительный лист предъявлен ООО «Приминвест» к расчётному счёту ООО «Импульс» № 4070281025034003201 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

Письмом ООО «Импульс» б\н от 12.05.2017 года просило ООО «Вестерия» в счет исполнения обязательства по договору денежного займа № 1 от 29.07.2016 произвести перечисление денежных средств в сумме 2 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Приминвест».

Платёжным поручением № 56 от 15.05.2017 года ООО «Вестерия» перечислило на расчётный счёт ООО «Приминвест» № 40702810100100000189 сумму в размере 2 300 000 рублей.

В графе «назначение платежа» платёжного поручения № 56 от 15.05.2017 года указано «Оплата за ООО «Импульс» в счёт исполнения определения от 19.12.2016 года по делу № А51-23661/2015 по письму б/н от 12.05.2017 года».

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 20 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в размере 2 300 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Приминвест» в качестве исполнения за должника ООО «Импульс» третьим лицом ООО «Вестерия» с конкретным назначением платежа «Оплата за ООО «Импульс» в счёт исполнения определения от 19.12.2016 года по делу № А51-23661/2015 по письму б/н от 12.05.2017 года», что не оспаривается сторонами, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Что касается предъявления ООО «Приминвест» исполнительного листа в банк, в то время как задолженность была оплачена на основании платежного поручения № 56 от 15.05.2017, то данные правоотношения касаются ООО «Приминвест» как взыскателя и ООО «Импульс» как должника по исполнительному листу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исполнительный лист № 006609615 был отозван взыскателем 20.08.2020, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Приминвест».

Поскольку на стороне ООО «Приминвест» не образовалось неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму, взысканию не подлежат, в связи с этим суд считает заявленное требование о взыскании процентов неподлежащим удовлетворению.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. Между тем, учитывая увеличение размера заявленного требования в части взыскания процентов, государственная пошлина в размере 13 917 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Приминвест" в пользу ООО «Вестерия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 856 рублей 44 копейки, отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить в связи с отказом от искового требования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вестерия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 500 рублей, уплаченную по платежному поручению №49 от 14.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестерия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 917 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.