Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А28-7148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7148/2022
г. Киров
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 156000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; адрес: 612960, Россия, Кировская область, Вятскополянский район)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Кировская область, г. Орлов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОСП по Орловскому району) (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 610000, <...>, адрес ОСП по Орловскому району: 612270, <...>)

о взыскании 436 852 рублей 86 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 23.11.2018,

ответчика ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 436 852 рублей 86 копеек убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 431, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2019 по хранению автомобиля HYUNDAI Solaris.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, полагая, что последним не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. Со ссылкой на пункт 1.4 спорного договора ответчик указал, что акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся, в связи с чем отношения по его хранению не возникли. Ответчик также сослался на то, что размер убытков определен истцом как сумма, взысканная в его пользу решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.09.2019 с должницы ФИО3, в то время как должна быть ограничена стоимостью восстановительного ремонта либо стоимостью самого автомобиля (в случае его гибели).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в лице Одела судебных приставов по Орловскому району (далее ФИО3, УФССП по Кировской области).

УФССП по Кировской области предоставило суду информацию о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 В частности, из справки от 04.04.2023 следует, что должником производится частичное исполнение требований исполнительного документа, остаток задолженности по состоянию на указанную дату составляет 411 011 рублей 70 копеек.

ФИО3 отзыв на исковое заявление не представила.

Определением от 22.09.2022 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 10.08.2020 (до пожара)?

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

ФИО3, УФССП по Кировской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на то, что спорный договор фактически исполнялся его сторонами: ответчиком выставлялись акты об оказании услуг хранения, которые подписывались сторонами и оплачивались истцом. Истец подтвердил, что 10.02.2023 Банк получил от реализации годных остатков транспортного средства 6 306 рублей 76 копеек.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве на иск, считает, что не принимал автомобиль на ответственное хранение. Вопреки позиции истца, акты и счета выставлялись ответчиком за предоставление машиноместа, а не за услуги по хранению. Также ответчик отметил, что в настоящее время должник ФИО3 выплачивает задолженность перед Банком в рамках исполнительного производства, поэтому удовлетворение иска повлечет двойное взыскание в пользу Банка. Приемка автомобиля на ответственное хранение подразумевает его осмотр с целью установления пробега, уровня бензина и внешних повреждений, что фиксируется в акте. В данном случае приемка не состоялась в связи с тем, что для этого не явился представитель Банка.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Банком (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.08.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался на период действия договора обеспечить заказчику возможность хранения движимого имущества, принадлежащего на праве собственности заказчику, находящихся на ответственном хранений заказчика, являющегося предметом залога по кредитным договорам, заключенным заказчиком с третьими лицами, направленного по письменному заявлению заказчика (приложение №1 к Договору), на условиях, согласованных в заявлении, на территории исполнителя, расположенной-по адресу (далее – стоянка): 610046, <...> (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по хранению включают в себя размещение движимого имущества на территории исполнителя, обеспечение его надлежащего хранения, в том числе предотвращение порчи, повреждения, утраты в результате действий/бездействия работников исполнителя или третьих лиц.

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что период хранения движимого имущества, а также его характеристики (в том числе марка, модель, идентификационный номер (VIN), № кузова и № двигателя, год выпуска, цвет) указываются в заявлении и Акте сдачи-приемки имущества на хранение.

Движимое имущество передается на хранение исполнителю заказчиком на основании акта приема-передачи (приложение №4 к Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором. При приеме движимого имущества на хранение, оказание иных услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязан проконтролировать правильность оформления заявлений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующий законодательством РФ за порчу и утрату движимого имущества во время нахождения его на хранении или транспортировке (пункт 2.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрен срок его действия – до 31.12.2019 и возможность его пролонгации на один календарный год,

В качестве приложений №1 и №4 к договору стороны согласовали формы соответственно заявления Банка о приеме автомобиля на хранение и акта приема-передачи автомобиля на хранение.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.09.2019 удовлетворен иск Банка о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности, процентов, неустоек, комиссии по кредитному договору № <***> от 27.04.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 436 852 рубля 86 копеек. Суд решил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI Solaris черный, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – автомобиль), определив способ реализации с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу, 15.10.2019 Банку выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного по заявлению Банка исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест (акт от 13.08.2019); постановлением от 17.12.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен сотрудник Банка ФИО6, которому автомобиль передан на ответственное хранение по акту от 17.12.2019, установлено место хранения – <...>.

10.08.2019 в 0 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в месте хранения имущества: <...> путем поджога из хулиганских побуждений уничтожило Автомобиль, причинив ПАО «СОВКОМБАНК» материальный ущерб в размере на сумму 436 852 рублей 86 копеек.

В претензии от 06.10.2020 истец сообщил ответчику об указанном происшествии, о том, что лицо, совершившее поджог, не установлено, и потребовал выплатить причиненный Банку ущерб в размере 450 000 рублей. Аналогичная претензия повторно направлена ответчику 05.04.2022.

В ответе на претензию от 05.04.2022 Предприниматель указал, что автомобиль на хранение не принимал, акт приема-передачи на хранение автомобиля не составлялся, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.

Неисполнение требований Банка в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 401 того же Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги хранения в отношении имущества, передаваемого ему на основании заявления Банка и по акту-приема передачи. Данный договор по своей правовой природе подразумевает возникновение отношений, урегулированных нормами о договоре хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со статьей 900 того же Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В силу статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В данном случае сторонами заключен договор, который стороны условились дополнить заявлением о принятии автомобиля на хранение и актом приема-передачи по согласованной сторонами форме, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статья 438 ГК РФ гласит, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что стороны не подписали заявление о принятии автомобиля на хранение, а также акт приема-передачи данного автомобиля. Таким образом, сторонами была нарушена предусмотренная договором форма совершения конкретизирующей сделки в рамках рамочного договора, не описаны характеристики автомобиля, его состояние на момент поступления на стоянку.

Данные обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 162, пункта 3 статьи 887 ГК РФ не лишают стороны возможности приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и её условий, а также свидетельские показания в подтверждение тождества вещи, принятой на хранение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае материалами дела подтверждено, что автомобиль был помещен на стоянку при отсутствии обязательного по условиям договора заявления Банка о принятии автомобиля на хранение. Таким образом, Банк не направил оферту на заключение конкретизирующей сделки в рамках спорного рамочного договора.

Материалы дела не содержат и доказательств фактического возникновения между сторонами отношений по хранению автомобиля, поскольку стороны не составили акт о его приеме на хранение, в которым обязаны были отразить фактическое состояние автомобиля и прочие его характеристики, существенные для исполнения спорного договора, ответчик в письменной форме либо своими конклюдентными действиями не подтверждал принятие автомобиля на хранение.

Напротив, представленные в суд счета за декабрь 2019 года, июль, октябрь, ноябрь 2020 года, январь и февраль 2021 года, подписанные сторонами акты об оказании услуг за декабрь 2019 года и январь 2020 года не содержат ссылки на спорный договор, услуги, принятые по акту, вопреки позиции Банка, не поименованы как услуги хранения, но названы услугами по предоставлению места на стоянке для хранения.

При этом суд отмечает, что таким образом оказываемые истцу услуги были поименованы ответчиком при поступлении автомобиля на стоянку, что следует из акта и счета за декабрь 2019 года. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что ответчик не считал себя принявшим спорный автомобиль на хранение, о чем указывал в счетах и актах, но предоставлял лишь возможность временного пользования местом на стоянке для размещения автомобиля.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено заключение сторонами в предусмотренной договором и законом форме соглашения о принятии ответчиком на хранения спорного автомобиля, обязательства хранителя, неисполнение которых влечет спорную ответственность, нельзя признать возникшими. Учитывая, что ответчик не является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный спорному автомобилю, не выступал в спорных правоотношениях хранителем вещи, оснований для возложения на него ответственности за повреждение последней судом не установлено.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что должник ФИО3 продолжает исполнение решения Котельничского районного суда Кировской области, следовательно, прямая причинно-следственная связь между снижением стоимости автомобиля и невозможностью полного исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлена.

Учитывая, что судом не установлена предусмотренная законом совокупность условий для возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд также считает не подлежащими передаче ответчику годные остатки автомобиля, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела признали, что они были реализованы в ходе исполнительного производства.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 737 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик понес расходы по выплате вознаграждения эксперту в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 АПК РФ на истца возлагаются расходы ответчика по выплате вознаграждения эксперту; расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 156000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; адрес: 612960, Россия, Кировская область, Вятскополянский район) 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин