Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А21-212/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2017 года Дело № А21-212/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Озерск-ЖКХ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-212/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Озерск-ЖКХ», место нахождения: 238120, Калининградская обл., г. Озерск, ул. Литейная, д. 19А, ОГРН 1043911502667, ИНН 3921003547 (далее - Предприятие), о взыскании 516 520 руб. 81 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре и октябре 2015 года.

Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие в лице конкурсного управляющего Зубака Владимира Олеговича, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Предприятие считает, что у него отсутствует договор с истцом. Указывает, что не должно обслуживать объекты, которые с момента введения конкурсного производства выбыли из владения ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Между правопредшественником Общества (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 14.06.2006 № 184/33, по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Количество электрической энергии и мощности, поданное абоненту, определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии с учетом потерь в соответствии с приложением № 2 «Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за отпущенную электроэнергию» и оплачивается по предъявленным энергоснабжающей организацией платежным требованиям с акцептом (пункт 5.1).

В договор включено 375 объектов, ими являются жилые дома, котельные, уличное освещение, водонасосная станция, артезианская станция, прочие объекты.

Общество в сентябре и октябре 2015 года поставило на объекты Предприятие электроэнергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры от 30.09.2015 на 241 077 руб. 76 коп. и от 31.10.2015 на 275 443 руб. 05 коп. В детализациях к счетам-фактурам перечислены объекты энергоснабжения, их менее 20 штук.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, признав задолженность текущей и согласившись с ее обоснованностью по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является потребителем электроэнергии, и он не доказал, что в спорный период получал ресурс от другой энергоснабжающей организации на основании какого-либо иного договора.

Доводы Предприятия о том, что объекты, поименованные Обществом в детализациях к счетам-фактурам, выбыли из владения Предприятия, документально не подтверждены. Предприятие было уведомлено как судом первой инстанции, так и апелляционным судом о месте и времени рассмотрения дела, однако доказательства, обосновывающие возражения, не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и установив факты наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, поставки электроэнергии в спорный период и потребления ее ответчиком в заявленном объеме, суды удовлетворили исковые требования.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А21-212/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Озерск-ЖКХ» - без удовлетворения.


Председательствующий В.В. Старченкова


Судьи С.А. Ломакин


Е.О. Матлина