Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-225842/2024Дело № А40-225842/2024 21 августа 2025 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 22 марта 2022 года, от ответчика – не является, извещён, рассмотрев 12 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ «ПОЛИКЛИНИКА «ТРОИЦКАЯ» ДЗМ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года, по иску ООО «ПОЛИМЕР-РУС» к ГБУЗ «ПОЛИКЛИНИКА «ТРОИЦКАЯ» ДЗМ» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «ПОЛИМЕР-РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ПОЛИКЛИНИКА «ТРОИЦКАЯ» ДЗМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2024 № ТГБ-193/2023 в размере 1 258 224 рубля 10 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно ссылается на преюдициальность судебных актов по делам № А40-304639/2024, А40-225835/2024, А40-109383/2024, судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что журнал учета оказанных услуг и журнал контроля качества уборки подписаны лицом, не имеющим права подписи приемочных документов, вывод суда о том, что в письмах ответчика отсутствует указание на конкретные недостатки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с его необоснованностью. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец возражал по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего. Как установлено судами, 09.01.2024 между ГБУЗ «ПОЛИКЛИНИКА «ТРОИЦКАЯ» ДЗМ» (заказчик) и ООО «ПОЛИМЕРРУС» (исполнитель) заключен контракт № ТГБ-193/2023 (реестровый номер закупки 0348300003323000193, реестровый номер контракта 2504605235324000003) на оказание услуг по комплексной уборке помещений в ГБУЗ «ТГБ ДЗМ» на 36 месяцев. Согласно пункту 4.1 контракта после завершения оказания услуг исполнитель, не позднее 1 (одного) рабочего дня, уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, документ о приемке, подписанный исполнителем. Согласно пунтку 3.12 технического задания (приложение № 1 к контракту) комплект отчетной документации должен включать: отчет об оказании услуг; журнал учета оказанных услуг; журнал входного контроля качества применяемых материалов и оборудования; журнал учета инструктажей по требованиям охраны труда и техники безопасности; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал контроля качества уборки. В соответствии с пунктом 4.2 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от заказчика исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за отчетный период с 01.02.2024 по 29.02.2024 им оказаны услуги в полном объеме, в адрес ответчика предоставлена отчетная документация, которая последним не принята, оплата услуг не произведена, задолженность составила 1 258 224 рубля 10 копеек. Ссылаясь на то, что 05.03.2024 заказчик разместил необоснованный отказ от подписания документа от приемки, подписав в Единой информационной системе в сфере закупок документ «Мотивированный отказ» и фактически не указав в нем причины, которые исполнителю следует устранить в течение 7 дней в силу пункта 4.2 контракта, истец полагает незаконным отказ ответчика от приемки и оплаты оказанных истцом услуг в феврале 2024 года, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта, суд первой инстанции, установив, что заказчиком 12.02.2024, 20.02.2024 и 27.02.2024 проведены проверки качества оказанных услуг, по результатам которых составлены акты о ненадлежащем исполнении контракта и произведена фотофиксация нарушений, заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии об устранении выявленных нарушений, претензии направлены исполнителю по адресу электронной почты, указанному в контракте, претензии направлены Почтой России (заказным письмом с описью вложений), размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, в связи с выявленными нарушениями и отсутствием действий со стороны исполнителя по их устранению, 29.02.2024 заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе направлено исполнителю, а также опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, в связи с чем истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика обязанности по оплате услуг, которые фактически не приняты ответчиком, отказал в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делам № А40-304639/2024, А40-225835/2024, А40-109383/2024, установив, что документами, представленными в материалы дела установлен факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, с 01.02.2024 по 31.03.2024 оказаны услуги надлежащего качества, надлежащими доказательствами качества оказываемых услуг в силу контракта являются журнал учета оказываемых услуг и журнал контроля качества оказываемых услуг, подписанные сторонами, ежедневно сторонами контракта проводился контроль качества уборки, который фиксировался подписью представителя заказчика в соответствующем журнале, предусмотренном пунктом 3.12 технического задания, недостатки уборки не были отмечены в журнале контроля качества уборки, удовлетворил иск в полном объеме. Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен. Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно указано о преюдициальности судебных актов по делам № А40-304639/2024, А40-225835/2024, А40-109383/2024, отклоняются судом кассационной инстанции. Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, таким образом, установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Судом апелляционной инстанции правомерно учтены преюдициальные акты и сделан верный вывод о доказанности истцом факта надлежащего оказания истцом услуг ответчику. Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что журнал учета оказанных услуг и журнал контроля качества уборки подписаны лицом, не имеющим права подписи приемочных документов, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на приемку выполненных работ могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не отрицает, что ФИО2 является его сотрудником. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2025 года по делу № А40-225842/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий-судья О.А. Шишова Судьи: Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "Полимер-Рус" (подробнее)Ответчики:ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОЛИКЛИНИКА "ТРОИЦКАЯ" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (подробнее)Судьи дела:Хвостова Н.О. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
