Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А27-21717/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А27-21717/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (№ 07АП-6319/2024) на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21717/2023 (судья Бондаренко С.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (город Кемерово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: товарищество собственников недвижимости «Союз» (650003, Кемеровская область – Кузбасс, <...> стр. 39, помещ. 201/1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» №2-232 и неустойки.


В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО5, доверенность от 20.07.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика:  ФИО6, доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от третьего лица:  без участия (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (далее – ООО «УК-2», ответчик) о взыскании убытков в размере 23 192 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков.

Ответчик обратился с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 90 298 руб. 38 коп. долга по договору №2-232 от 01.02.2016 об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Союз».

Решением от 08 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК-2» в пользу ИП ФИО4 взыскано 23 192 руб. 85 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков, 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «УК-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что исходя из расчетов ежемесячного потребления и справок к актам, ответчик обязан уплатить ООО «Управляющая компания-2» денежные средства в размере - 352 887,01 рублей. Согласно акту сверки ответчиком за период с 01.04.2021 - 31.12.2023 внесены денежные средства в размере - 261 030,40 рублей. Соответственно сумма задолженности ИП ФИО4 составляет - 90,298,38 рублей. Все вышеуказанные доводы подтверждены ООО «Управляющая компания-2» первичной документацией, расчетами ежемесячного тарифа. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК-2» доказательств, опровергающих контррасчет истца, не представило, является необоснованным и противоречащим действительности, поскольку ООО «Управляющая компания-2» намерено было представить в материалы дела официальное заключение эксперта. Факт оказания услуг по сервисному обслуживанию торгово-развлекательного комплекса ответчиком документально не опровергнут. Обслуживание торгового центра всё время непрерывно осуществлялось ООО «УК-2»», что подтверждено первичной документацией. Судом первой инстанции не принято во внимание, что для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 к ООО «УК-2» необходимо было истребовать у ИП ФИО4 первичную документацию. Податель жалобы просит решение отменить полностью, исковые требования ИП ФИО4 к ООО «УК-2» о взыскании убытков оставить без удовлетворения, исковые требования ООО «УК-2» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора №2-1/213 от 04.07.2024; квитанция, подтверждающая оплату по договору №2-1/213 от 04.07.2024.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Более того, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, полученных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу, процессуальные действия в рассматриваемом случае осуществлены уже после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишили суд первой инстанции дать оценку данным документам и обстоятельствам возможности исполнения требований и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна стороне.

ИП ФИО4 в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ООО «УК-2», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) истец является собственником нежилого помещения в здании ТРЦ «Променад-2» по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0101001:3281, площадью 34,2 кв.м.

В данном помещении истцом осуществляется предпринимательская деятельность, а именно ведется розничная торговля непродовольственными товарами.

Управление в ТРЦ «Променад-2» осуществляет ООО «УК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании решения общего собрания собственников (Протокол от 21.12.2022).

Как указывает истец, на протяжении 2023 года ответчик периодически блокирует (делает невозможным) ведение предпринимательской (торговой) деятельности, производя отключение подачи электрической энергии в вышеперечисленные помещения. Соответствующие акты об отключении электроэнергии в помещениях составлены истцом 13.07.2023, 03.10.2023, 13.10.2023.

Прекращение подачи электрической энергии в помещениях осуществляется ответчиком без оснований и без соблюдения порядка уведомления, предусмотренных «Порядком ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов или с приостановлением функционирования объекта электроэнергетики в качестве меры, обусловленной развитием чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Указанные действия влекут причинение истцу убытков в связи с невозможностью вести торговую деятельность (использование кассовой техники, обслуживание покупателей, организовывать примерку и т.д.) в дни прекращения подачи электрической энергии.

Так, в результате отключений истцу причинены убытки (упущенная выгода)  согласно расчету в размере 23 328 руб. 57 коп. (истцом требования предъявлены в меньшем размере, что является правом истца), которые подлежат возмещению ответчиком как лицом, чьи действия повлекли причинение указанных убытков.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Между ООО «УК -2» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик, пользователь) заключен договор №2-232 об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» от 01.02.2016, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами и средствами осуществлять оперативное управление эксплуатацией Торгово-развлекательного комплекса «Променад», расположенного по адресу: <...> а пользователь обязуется принимать данные услуги.

Комплекс услуг указан в перечне (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора). Объектом договора является часть нежилого помещения под эксплуатационным номером №232, общей площадью 34,2 кв.м, расположенная в здании торгово-развлекательного комплекса по пр. Химиков, 39, 2 этаж (раздел 1 договора). Объектом являются места общего пользования - лестницы, лестничные площадки, коридоры, чердак, подвал, лифт и лифтовая шахта, технические этажи, крыша, несущие благоустройства в границах зоны обслуживания, а также установленное в здании механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, и иные объекты, расположенные за пределами нежилого помещения пользователя и предназначенные для обслуживания и эксплуатации общего имущества, благоустройства и жизнеобеспечения всего здания ТРК «Променад».

Как указывает ответчик, все услуги, указанные в перечне, оказаны истцом в полном объеме, в том числе в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями (энерго-, водо-, теплоснабжения, водоотведения и очистку стоков), а также с иными специализированными организациями для обслуживания систем и оборудования функционирующих в здании ТРК «Променад». Стоимость услуг по договору складывается из двух составляющих: постоянной и переменной частей. Стоимость постоянной части формируется из условий возмещения эксплуатационных затрат по сервисному обслуживанию ТРК «Променад» пропорционально занимаемой пользователем площади нежилого помещения и общей площади пользователей. Стоимость переменной части определяется по факту оказанных услуг и включает в себя стоимость расходов разового характера по обслуживанию мест общего пользования, не учтенных в постоянной части, пропорционально занимаемой пользователем площади нежилого помещения и общей площади пользователей. Цена за обслуживание одного квадратного метра площади помещения пользователя устанавливается в размере 220,00 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (УСНО) в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору вышеуказанный тариф был установлен в срок до 31.12.2019.

По истечению срока действия дополнительного соглашения, и при проведении внеочередных общих собраний согласно протоколов тариф не был установлен, ввиду отсутствия надлежащего количества голосов собственников нежилых помещений.

ООО «УК-2» производило оплату исключительно за техническое обслуживание и содержание ТРК «Променад». При расчете ежемесячного тарифа ответчиком использована следующая формула: (Сумма производственных расходов по обслуживанию ТРК + накладные расходы + рентабельность (11% от итоговых расходов)) / 7892,8 (площадь всех собственников ТРК) = Цена 1 м2 площади Пользователя, НДС не предусмотрен. Помимо этого, согласно справкам к актам за период с 01.04.2021 года - декабрь 2023 года, истец обязан уплатить ООО «УК-2» денежные средства за индивидуальное потребление.

Исходя из расчетов ежемесячного потребления и справок к актам, истец обязан уплатить ООО «УК -2» денежные средства в размере - 352 887,01 рублей. Согласно акту сверки истцом за период с 01.04.2021 - 31.12.2023 внесены денежные средства в размере - 261 030,40 рублей.

Соответственно сумма задолженности истца согласно расчету ООО «УК-2» составляет 90 298,38 рублей.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «УК-2» со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке, принадлежит энергоснабжающей организации.

В пункте 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено право исполнителя (если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе 11 Правил № 354 (подпункт «а» пункта 117 Правил).

Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предусмотрено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом подтверждающими наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ООО «УК-2».

Факт причинения ИП ФИО4 убытков в результате действий ООО «УК-2», выразившихся в отключении электроэнергии без установленных вышеуказанными нормами прав оснований, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением ущерба подтверждаются представленными в материалы дела документами (сведениями о полученных доходах). В качестве расчетного периода истцом принят период с 01.03.2023 по 30.09.2023, что соотносится с периодами отключения электроэнергии в помещениях. При расчете упущенной выгоды истцом произведено определение среднего дневного дохода, учтен доход в те дни, когда производилось отключение электроэнергии, а недополученный доход заявлен к взысканию.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности истцом размера упущенной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков.

В связи с нарушением обязательства на сумму убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков (330 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены и в жилищном законодательстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, равно  пункту 1 статьи 290 ГК РФ и собственникам квартир, и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ИП ФИО4 принадлежит нежилое помещение общей площадью 34,2 кв.м. под эксплуатационным номером №232, расположенное в здании торгово-развлекательного комплекса по пр. Химиков, 39, 2 этаж, а ООО «УК-2» обслуживало нежилое здание, являются верными выводы суда о наличии у предпринимателя, как собственника нежилого помещения в здании, в силу прямого указания закона обязанности несения расходов по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что долг перед ООО «УК-2» за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года отсутствует, имеется переплата в пользу ИП ФИО4

Поддерживая вводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «УК-2» в обоснование своих встречных исковых требований ссылается на договор об управлении эксплуатацией ТРК «Променад-2» №2-232 от 01.02.2016.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.02.2017 плата за услуги по управлению и содержанию общего имущества составляла 230 руб./кв.м. в месяц, включая стоимость коммунальных услуг, потребляемых местами общего пользования.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения договорная стоимость услуг в размере 230 руб./кв.м. в месяц по управлению прекратила свое действие 31.12.2018.

С учетом изложенного, указанная стоимость услуг не может быть учтена при расчете стоимости услуг за период с апреля 2021 г. по декабрь 2023 г.

Приведенные ООО «УК-2» расчеты задолженности не соответствуют первичным документам и не основаны на договоре.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> (ТРЦ Променад-2), оформленного протоколом от 05.04.2021, по вопросу 7 повестки собрания принято решение «Расторгнуть договоры «Об управлении эксплуатацией ТРК «Променад», заключенные собственниками нежилых помещений с ООО «УК-2» и договоры, заключенные собственниками нежилых помещений с ООО «Сервис ТЦ».

Указанным собранием принято решение создать товарищество собственников недвижимости «Союз» и наделить его полномочиями на управление зданием ТРК, в том числе общим имуществом собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования; на заключение договоров на содержание и обслуживание здания ТРК, в том числе общего имущества собственников нежилых помещений ТРК и мест общего пользования.

Таким образом, в ТРЦ Променад с 05.04.2021 в связи с изменением способа управления зданием все договорные отношения по договору об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» от 01.02.2016 по обслуживанию ТРЦ прекращают свое действие также с 05 апреля 2021 г.

Иной договор между ИП ФИО4 и ООО «УК-2» не заключался. Актов приемки оказанных услуг с определением их фактического объема и стоимости ИП ФИО4 с ООО «УК-2» не подписывались.

В связи с чем ООО «УК-2» обязано доказать фактический объем и стоимость услуг, оказанных ИП ФИО4

В апелляционной жалобе общество ссылается на представление всей первичной документации в подтверждение оказания услуг.

В свою очередь, истец представил подробный контррасчет по каждой позиции ответчика с подробным указанием и описанием причин отсутствия принятия части предъявленных к оплате расходов (нет подтверждения несения расходов, нет подтверждения изменения стоимости по представленным договорам, нет подтверждения факта оказания услуги и т.д.). Согласно контррасчету истца, долг перед ООО «УК-2» за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года отсутствует.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик (ООО «УК-2») доказательств, опровергающих контррасчет истца, не представил.

Ссылаясь на несение накладных расходов и рентабельность, а также необходимость их начисления, ООО «УК-2» никаких обоснований законности и объема таких начислений не представило, первичной документацией данные расходы не подтвердило, данный расчет накладных расходов и рентабельности не согласован сторонами.

Все расходы, в том числе накладные, должны быть подтверждены первичной документацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО «УК-2» встречных требований о взыскании 90 298 руб. 38 коп. долга за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований переоценки выводов суда с учетом не опровержения ответчиком какими-либо иными доказательствами или расчетами контррасчет предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3