Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А27-21717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-21717/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


08 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: товарищество собственников недвижимости «Союз», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» №2-232 и неустойки,

при участии:

от ИП ФИО1 - ФИО2, доверенность от 20.07.23, диплом, паспорт;

от ТСН «Союз» - ФИО2, доверенность от 20.07.2023, паспорт;

от ООО «Управляющая компания - 2» - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (далее – ООО «УК-2», ответчик) о взыскании убытков в размере 23 192 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, мотивированный следующим. Между ООО «УК-2» и истцом заключен договор №2-232 от 01.02.2016 об управлении эксплуатацией ТРК «Променад», согласно которому исполнитель обязуется собственными силами и средствами осуществлять оперативное управление эксплуатацией Торгово-развлекательного комплекса «Променад» расположенного по адресу: <...> а пользователь обязуется принимать данные услуги.

21.12.2022 был утвержден протокол №2 проведения внеочередного общего собрания собственников ТРК «Променад», расположенного по адресу: <...>, согласно которому по второму вопросу повестки дня: О выборе способа управления ТРК «Променад», расположенного по адресу: <...> - управление управляющей организацией, принято решение: Выбрать способ управления ТРК «Променад», расположенного по адресу: <...> - управление управляющей организацией; управляющей организацией на право осуществления функций по управлению ТРК «Променад», расположенного по адресу: <...> выбрать - ООО «УК-2».

На сегодняшний день вышеуказанный Протокол является действующим и имеет правовые последствия в виде прав и обязанностей как для ООО «УК-2», так и для всех собственников ТРК Променад, по адресу: г. Кемерово, пр-т. Химиков, д. 39. Начисление платы за содержание нежилого помещения в нежилом здании осуществляется исходя из площади помещения в соответствии с утвержденной платой за 1 кв. м. При этом пределы платы за содержание нежилого помещения в нежилом здании нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Коммунальные платежи непосредственно за помещения нежилых зданий (электроснабжение, газоснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами) уплачиваются собственниками на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров или в управляющую организацию, при отсутствии таких соглашений. Коммунальные платежи за нежилые помещения рассчитываются исходя из специальных тарифов и условий договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, на основании показаний приборов учета или установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Главным критерием определения применяемых тарифов на коммунальные услуги, поставляемые потребителям, является направление использования соответствующих коммунальных услуг. Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества возложена на собственника в силу закона, то несение соответствующих расходов не может быть поставлено в зависимость от наличия договорных отношений с лицом, осуществляющим функции управления (управляющей компанией).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "O предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, поскольку у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по договорам об управлении эксплуатацией ТРК «Променад», расположенного по адресу: <...> Управляющая организация имеет законное право на отключение подачи электроэнергии в помещения собственника. Ввиду увеличения задолженности истца перед ООО «УК-2» у ответчика возникает задолженность перед контрагентами, оказывающими услуги по содержанию здания ТРК «Променад». В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку из-за неоплаты за коммунальные ресурсы ограничивается возможность ответчика рассчитаться за поставленную энергию. По мнению ответчика, истцом в рассматриваемом деле не определена категория убытков и не указано, каким образом возникновение убытков коррелируется с законным отключением Управляющей организацией подачи электроэнергии в помещение Пользователя ввиду возникновения задолженности.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 90 298 руб. 38 коп. долга по договору №2-232 от 01.02.2016 об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года.(с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении размера исковых требований)

Истец встречные требования оспорил, представил контррасчет, из которого следует отсутствие долга и наличие переплаты.

Представитель истца, третьего лица поддержала доводы иска и возражений.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) истец является собственником нежилое помещение в здании ТРЦ «Променад-2» по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0101001:3281, площадью 34,2 кв.м.

В данном помещении истцом осуществляется предпринимательская деятельность, а именно, ведется розничная торговля непродовольственными товарами.

Управление в ТРЦ «Променад-2» осуществляет ООО «УК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании решения общего собрания собственников (Протокол от 21.12.2022), что никем из сторон под сомнение не поставлено.

Как указывает истец, на протяжении 2023 года ответчик периодически блокирует (делает невозможным) ведение предпринимательской (торговой) деятельности, производя отключение подачи электрической энергии в вышеперечисленные помещения. Соответствующие акты об отключении электроэнергии в помещениях составлены истцом 13.07.2023, 03.10.2023, 13.10.2023.

Прекращение подачи электрической энергии в помещениях осуществляется ответчиком без оснований и без соблюдения порядка уведомления, предусмотренных «Порядком ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов или с приостановлением функционирования объекта электроэнергетики в качестве меры, обусловленной развитием чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Указанные действия влекут причинение истцу убытков в связи с невозможностью вести торговую деятельность (использование кассовой техники, обслуживание покупателей, организовывать примерку и т.д.) в дни прекращения подачи электрической энергии. Так, в результате отключений истцу причинены убытки (упущенная выгода) согласно расчету в размере 23 328 руб. 57 коп. (истцом требования предъявлены в меньшем размере, что является правом истца), которые подлежат возмещению ответчиком как лицом, чьи действия повлекли причинение указанных убытков. Ссылаясь на нарушения своих прав, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума № 7).

В рассматриваемом случае истцами заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным прекращением ответчиком подачи электроэнергии 13.07.2023, 03.10.2023, 13.10.2023 в принадлежащее истцу нежилое помещение, в котором им осуществляется торговая деятельность.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что ООО «УК-2» является управляющей организацией в здании ТРЦ «Променад-2» по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение истцов. Управление осуществляется ООО «УК-2» на основании решения общего собрания собственников (Протокол от 21.12.2022).

Между сторонами имеется спор относительно наличия у истца задолженности перед ООО «УК-2» по оплате стоимости оказываемых ООО «УК-2» услуг по управлению эксплуатацией зданием ТРЦ.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам от 13.07.2023, 03.10.2023, 13.10.2023 зафиксировано фактическое отключение в указанные даты электроэнергии в помещение, принадлежащее истцу (эксплуатационный номер помещения №232). Акты составлены с участием представителей других собственников помещений торгового центра.

Обстоятельства, касающиеся отключения электроэнергии, ответчиком не оспорены. О фальсификации доказательств, представленных истцами, ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявление не подано. Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик прямо указал на правомерность своих действий по отключению подачи в принадлежащее истцу помещение электроэнергии.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке, принадлежит энергоснабжающей организации.

В пункте 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено право исполнителя (если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе 11 Правил N 354 (подпункт "а" пункта 117 Правил).

Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Поскольку доказательств того, что ограничение или прекращение подачи электроэнергии в помещение истца в указанные даты было обусловлено распоряжениями каких-либо контролирующих организаций (в том числе, например, по требованию энергоснабжающей организации), ООО «УК-2» в ходе рассмотрения спора суду не представило, следует вывод о самовольном характере рассматриваемых действий ответчика.

Суд признает обоснованными довод истца о том, что ограничение (прекращение) подачи электроэнергии осуществлено ответчиком с нарушением п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, которыми установлен порядок и способ извещения абонентов о предстоящем отключении электроэнергии, не соблюденный в отношении потребителя электроэнергии ИП ФИО1.

При этом спор о наличии задолженности за услуги, оказываемые ответчиком, в том числе, за потреблённые коммунальные услуги, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по отключению энергоснабжения помещений истцов, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в рамках договорных обязательств и способов их обеспечения.

Следовательно, ответчиком, осуществляющим действия в целях обеспечения ТРЦ «Променад-2» коммунальными услугами, совершены противоправные виновные действия в отношении истца, повлекшие ограничение их права на ведение свободной предпринимательской деятельности.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также изложенные устные пояснения, суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ответчиком заявленной суммы убытков.

По мнению суда, убытки, заявленные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи нарушением ответчиком обязательств по обеспечению возможности пользования коммунальными услугами. Факт несения таких убытков документально подтвержден истцом надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков истцом определен на основании сведений о доходах. Так, в качестве расчетного периода истцом принят период с 01.03.2023 по 30.09.2023, что соотносится с периодами отключения электроэнергии в помещениях. При расчете упущенной выгоды истцом произведено определение среднего дневного дохода, учтен доход в те дни, когда производилось отключение электроэнергии, а недополученный доход заявлен к взысканию.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом сведения о полученных доходах ответчиком не оспорены, документальное опровержение не представлено.

По расчету истца, расчет упущенной выгоды по помещению экс. №232 составил 23 328 руб. 57 коп. за 3 дня отключения электроэнергии.

Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет суммы убытков ответчик в ходе рассмотрения спора не представил. Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие размера убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика - ООО «УК-2», а также его вина в возникновении убытков истцов в заявленном размере 23 192 руб. 85 коп.

В связи с нарушением обязательства на сумму убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков (330 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Первоначальный иск подлежит полному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Между ООО «Управляющая компания -2» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, пользователь) заключен договор №2-232 об управлении эксплуатацией ТРК «Променад» от 01.02.2016, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами и средствами осуществлять оперативное управление эксплуатацией Торгово-развлекательного комплекса «Променад» расположенного по адресу: <...> а пользователь обязуется принимать данные услуги.

Комплекс услуг указан в перечне (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора). Объектом договора является часть нежилого помещения под эксплуатационным номером №232, общей площадью 34,2 кв.м, расположенная в здании торговоразвлекательного комплекса по пр. Химиков, 39, 2 этаж (раздел 1 договора). Объектом являются места общего пользования (лестницы, лестничные площадки, коридоры, чердак, подвал, лифт и лифтовая шахта, технические этажи, крыша, несущие благоустройства в границах зоны обслуживания, а также установленное в здании механическое, электрическое, санитарнотехническое оборудование, и иные объекты, расположенные за пределами нежилого помещения пользователя и предназначенные для обслуживания и эксплуатации общего имущества, благоустройства и жизнеобеспечения всего здания ТРК «Променад». Как указывает ответчик, все услуги, указанные в перечне, оказаны истцом в полном объеме, в том числе в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями (энерго-, водо-, теплоснабжения, водоотведения и очистку стоко), а также с иными специализированными организациями для обслуживания систем и оборудования функционирующих в здании ТРК «Променад». Нежилое помещение под эксплуатационным номером 232, расположенное на 2 этаже в здании ТРК «Променад» принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности. Стоимость услуг по договору складывается из двух составляющих: постоянной и переменной частей. Стоимость постоянной части формируется из условий возмещения эксплуатационных затрат по сервисному обслуживанию ТРК «Променад» пропорционально занимаемой пользователем площади нежилого помещения и общей площади пользователей. Стоимость переменной части определяется по факту оказанных услуг и включает в себя стоимость расходов разового характера по обслуживанию мест общего пользования, не учтенных в постоянной части, пропорционально занимаемой пользователем площади нежилого помещения и общей площади пользователей. Цена за обслуживание одного квадратного метра площади помещения пользователя устанавливается в размере 220,00 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (УСНО) в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору вышеуказанный тариф был установлен в срок до 31.12.2019 года.

По истечению срока действия дополнительного соглашения, и при проведении внеочередных общих собраний согласно протоколов тариф не был установлен, в виду отсутствия надлежащего количества голосов собственников нежилых помещений.

ООО «Управляющая компания-2» производило оплату исключительно за техническое обслуживание и содержание ТРК «Променад». При расчете ежемесячного тарифа ответчиком использована следующая формула: (Сумма производственных расходов по обслуживанию ТРК + накладные расходы + рентабельность (11% от итоговых расходов)) / 7892,8 (площадь всех собственников ТРК) = Цена 1 м2 площади Пользователя, НДС не предусмотрен. Помимо этого, согласно справкам к актам за период с 01.04.2021 года - декабрь 2023 года, истец обязан уплатить ООО «Управляющая компания-2» денежные средства за индивидуальное потребление.

Исходя из расчетов ежемесячного потребления и справок к актам, истец обязан уплатить ООО «Управляющая компания-2» денежные средства в размере - 352 887,01 рублей. Согласно акту сверки истцом за период с 01.04.2021 года - 31.12.2023 года внесены денежные средства в размере - 261 030,40 рублей.

Соответственно сумма задолженности истца согласно расчету ООО «УК-2» составляет 90 298,38 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Факт оказания ответчиком (ООО «УК-2») услуг по сервисному обслуживанию торгово-развлекательного комплекса истцом не оспаривается. Истец не оспаривает, что стоимость оказанных услуг должна определяться по фактическим расходам ответчика, с учетом того, что понесенные расходы связаны с услугами необходимыми для обслуживания торгового центра.

Возражая против объема оказанных услуг, истец представил подробный конррасчет по каждой позиции ответчика с подробным указанием и описанием причин отсутствия принятия части предъявленных к оплате расходов (нет подтверждения несения расходов, нет подтверждения изменения стоимости по представленным договорам, нет подтверждения факта оказания услуги и т.д.).

Согласно контррасчету истца, долг перед ООО «УК-2» за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года отсутствует, имеется переплата в пользу ИП ФИО1.

Ответчик (ООО «УК-2») доказательств опровергающих контррасчет истца не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «УК-2» встречных требований о взыскании 90 298 руб. 38 коп. долга за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года.

Встречный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному иску относятся на ООО «УК-2».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 23 192 руб. 85 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков, 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2023 №413.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.С. Бондаренко