Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А59-3118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3118/2019

г. Южно-Сахалинск

«05» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693003, <...>) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ №43-03-14 СК от 22.09.2014 в размере 19 793 392 рубля 27 копеек, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019;

от ответчика: ФИО3 – директор; ФИО4 по доверенности от 29.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2019 года в суд поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – Управление) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (далее - Мостоотряд) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ №43-03-14 СК от 22.09.2014 в размере 19 793 392 рубля 27 копеек.

Иск основан на том, что между сторонами был заключен государственный контракт, ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем истец просит взыскать заявленную сумму.

Ответчик в отзыве на иск указал, что между сторонами подписано дополнительное соглашение № 12, которым был изменен график выполнения и сдачи работ по объекту с изменением сроков и стоимости работы на каждый календарный год. Часть лимитов по объекту была перенесена на 2017 год в сумме 22 237 100 рублей. Ответчик представил свой контррасчет неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 , 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Материалами дела установлено, что 22.09.2014 года между Управлением (заказчик) и Мостоотрядом (подрядчик) заключен государственный контракта № 43-03-14 СК на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Малая Подлесная на км 17+133 автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха».

В п. 3.1.1 раздела 3 контракта предусмотрена общая стоимость работ по контракту, которая составляет 193 528 763 рубля 64 копейки с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 контракта сроки установлены сроки выполнения работ:

Начало работ – с даты подписания контракта;

Окончание работ – 01.11.2016 года;

Промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком выполнения и сдачи работ (приложение № 2).

В соответствии с графиком Мостоотряд обязан был выполнить работы:

- в 2014 году объем работ на сумму 19 609 765 рублей;

- в 2015 году объем работ на сумму 92 828 011 рублей;

- в 2016 году объем работ на сумму 80 950 983 рубля 64 копейки.

В п.п. 8.1, 8.3 радела 8 контракта заказчик производит ежемесячную приемку выполненных подрядчиком работ в период с 20 по 25 число каждого календарного месяца с оформлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 с применением согласованным сторонами расценок.

Согласно п. 8.8 раздела 8 контракта по завершении работ на объекте заказчик принимает у подрядчика законченный строительством объекта с оформлением акта по форме № КС-11.

Истец указывает, что ответчик нарушил установленные графиком производства работ сроки в 2016 году.

Соглашением от 29.09.2017 года стороны расторгли контракт.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 13.2.1, 13.2.2 раздела 13 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком ежемесячных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения и сдачи работ (приложение № 2 к контракту), а также основного срока, предусмотренного п. 4.1. контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На дату заключения контракта действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - правила).

Согласно п. 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц -цена контракта;

В -стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с п.7 правил размер ставки определяется по формуле:

С — С цб х ДП

где:

С цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно п.8 правил коэффициент К определяется по формуле:

К = — х 100%

дк

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 19 793 392 рубля 27 копеек. Расчет составлен за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по состоянию на октябрь 2016 года.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки сумма неустойки составила 3 012 357 рублей 20 копеек.

Расчеты неустоек представлены по каждой позиции.

Поскольку истец контррасчет ответчика не опроверг, суд считает, что правильным является расчет ответчика и сумма неустойки составляет 3 012 357 рублей 20 копеек за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. п.75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из искового заявления и расчета к нему истец просит взыскать за нарушение промежуточных сроков выполнения работ притом, что строительство объекта завершено в полном объеме. Установка промежуточных сроков и ответственности за их нарушение по своему характеру носит в большей степени превентивный характер для того, чтобы работы последовательно выполнялись в срок. Суд полагает, что взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков спустя два года после окончания строительства, отчасти может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку правом на взыскание такой неустойки заказчик воспользовался уже после того как неустойка утратила свой превентивный смысл.

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, контракт не признан недействительным, оснований для отказа в иске не имеется, но, учитывая вышеизложенное, исходя из принципа справедливости, сумма неустойки уменьшается в два раза и с ответчика взыскивается 1 506 178 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск является обоснованным на сумму 3 012 357 рублей 20 копеек, что составляет 15, 219%, поэтому с ответчика взыскивается 18 562 рубля в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» 1 506 178 рублей 60 копеек – неустойки, 18 562 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 524 740 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова