Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А59-1804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Южно-Сахалинск

31 июля 2018 года А59- 1804/2018


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков и упущенной выгоды,

Третьи лица - АО «Институт Сахалингражданпроект», ООО «ЛИГО-дизайн», ООО «Сахстрой14»

При участии в судебном заседании:

От истца – не явились

От ответчика - ФИО1 по доверенности от 12.01.2018 года.

От третьего лица – ООО «Сахстрой14» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2017.

Иные лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее ООО «Строитель РЖД», истец) обратилось в суд к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области (далее «Дирекция», ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Дирекции убытков и упущенной выгоды в сумме 39 404 224 руб. 58 коп.

Также истец просил зачесть понесенные ООО «Строитель РЖД» убытки и упущенную выгоду в сумме 100 831 096 руб. 57 коп. в счет оплаты неотработанного аванса по объекту «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с Ильинское» в соответствии с заключенным 22 января 2018 года между истцом и Ответчиком соглашением о расторжении государственного контракта № 78/14 от 25.12.2014 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» было признано победителем аукциона на выполнение работ по строительству объекта: «Жилые дома для сотрудников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское» 1- очередь на сумму 526 422 600 рублей.

На основании протокола признания ООО «Строитель РЖД» (Далее Истец) победителем аукциона 25.12.2014 года между ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (позднее переименовано Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области») (Далее Ответчик) был заключен государственный контракт на строительства объекта «Жилые дома для сотрудников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское» I- очередь № 78/14 (Далее Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного между сторонами Договора цена контракта составляет 526 422 600 (пятьсот двадцать шесть миллионов четыреста двадцать две тысячи шестьсот рублей,00) коп. Срок выполнения работ по настоящему контракту, согласно пункта 4.1 Договора составляет 675 календарных дней, то есть до 10 ноября 2016 года.

Как указано истцом в ходе выполнения работ действиями Дирекции создавались условия, которые приводили к изменению сроков строительства объекта.

График выполнения работ составлен с учетом приостановки выполнения работ по всем домам в период с августа 2015 года по май 2016 года (10 календарных месяцев). Срок окончания работ согласно утвержденного графика определен декабрем 2017 года.

В августе 2015 года Ответчиком принято решение о приостановлении производства работ по всем домам, кроме домов №№ 9,10,11, 12), данное требование связано с тем, что 1 очередь ГРЭС-2 будет сдаваться не ранее 4 квартала 2017 года и дома будут необходимы к этому сроку.

Время вынужденного простоя ООО «Строитель РЖД» по вине ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» составил 10 календарных месяцев (с августа 2015 года по май 2016 год)

03 марта 2017 ОКУ «Дирекция по строительству Сахалинской области было принято решение о расторжении государственного контракта №78/14 от 25.12.2014 года (в последствии данное решение оспорено и признано недействительным в судебном порядке- Дело № А59-1564/2017).

В январе 2018 года Ответчиком принято решение о расторжении государственного контракта № 78/14 от 25.12.2014 года на выполнение строительно-монтажных работ 1 очередь строительства по объекту «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское» по соглашению сторон, в связи с чем между нами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта №78/14 от 22.01.2018 года.

Таким образом, истец полагал, что время вынужденного простоя составило в период приостановки выполнения работ с августа 2015 года по май 2016 год (10 календарных месяцев);

- в период судебных разбирательств с 3 марта 2017 года по 10 октября 2017 года (7 месяцев и 7 календарных дней).

В период простоя ООО «Строитель РЖД» был вынужден нести убытки, вызванные простоем строительно-монтажной техники находящейся на объекте, оплатой электроэнергии, охраной объекта, содержанием строительной площадки и рядом других вынужденных, понесенных затрат.

Изначально истцом сумма убытков была определена в размере 87 593 061,15 (Восемьдесят семь миллионов пятьсот девяносто три тысячи шестьдесят один рубль, 15) коп., размер упущенной выгоды согласно расчету истца составил 52 642 260 (пятьдесят два миллиона шестьсот сорок две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Институт Сахалингражданпроект», ООО «ЛИГО-дизайн», которые будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили, в письменных отзывах на иск указали, что корректировка проектной документации в ходе строительства действительно имела место однако это не повлекло невозможность строительства объекта в целом.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сахстрой14».

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал по основаниям изложенным в отзыве, полагал, что истец не понес каких –либо убытков, поскольку простоя технички и рабочей силы на объекте не было.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сахстрой14» указал, что работы на объекте не приостанавливались, что подтверждается журналами производства работ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 25.12.2014 года между ООО «Строитель РЖД» (подрядчик) и ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (заказчик) (далее – УКС) заключен государственный контракт № 78/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы I очереди строительства по объекту «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское» в соответствии с Проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3), по цене в соответствии со сметной стоимостью работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.02.2016, подписанным ООО «Строитель РЖД», УКС (заказчик – 1) и Дирекцией (заказчик-2), установлена перемена лиц в обязательстве на стороне заказчика, согласно которому после подписания настоящего соглашения происходит полная замена лица по государственному контракту от заказчика – 1 на заказчика -2.

В п. 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 675 календарных дней (дата начала работ – по истечении 10 календарных дней со дня заключения контракта) в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3).

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

16.02.2016 года к Контракту было заключено дополнительное соглашение № 5 в соответствии с которым, была установлена перемена лиц в обязательстве, в результате чего права и обязанности ОБУ «УКС ПСО» по Контракту были переданы Областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее - ОКУ «Дирекция по строительству», Заказчик).

28 февраля 2018 года в адрес ОКУ «Дирекция по строительству» поступило письмо-претензия ООО «Строитель РЖД» за исх. № 025 от 27.02.2018 г.

В исковом заявлении, также как и в претензии за исх. № 025 от 27.02.2018 г. ООО «Строитель РЖД» указывает про вынужденный простой, обусловленный действиями Заказчика.

Из материалов дела судом установлено, что Сопроводительными письмами подтверждается приемка-передача ОКУ «Дирекция по строительству» (Заказчик) ООО «Строитель РЖД» (Подрядчику) проектносметной документации (см. письма Заказчика за исх. № 5-4287 от 26.12.2014 г, № 5-603 от 02.03.2015 г, от 03.03.2015 г.), в т.ч. и разрешения на строительство.

ООО «Строитель РЖД» в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ работы на Объекте по причине не передачи или несвоевременной передачи ему разрешения на строительство не приостанавливались, а, напротив, ООО «Строитель РЖД» начиная с 05 января 2015 года выполнял работы на Объекте.

Выполнение работ Подрядчиком на Объекте начиная с 05.01.2015 г. подтверждается унифицированными формами КС-2 акты о приемке выполненных работ и КС-3 справки о стоимости выполненных работ (см. справку КС-3 № 1 за период с 05.01.2015 по 04.08.2015), а также общим журналом производства работ.

Таким образом, начиная с 05.01.2015 года ООО «Строитель РЖД» приступил к производству работ (т.е. в течение 10 дней со дня заключения контракта). Работы Истцом выполнялись, принимались и оплачивались Заказчиком, что подтверждается КС-2 и КС-3, платежными поручениями об оплате, актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом судом из материалов дела не установлено препятствий для ООО «Строитель РЖД» выполнять работы по заключенному контракту.

Предоставление какой-либо дополнительной информации и документации, в т.ч. технической документации, Подрядчику не требовалось. Так материалами дела не подтверждается обращение ООО «Строитель РЖД» к Заказчику с письмами (запросами) о предоставлении каких-либо документов. Подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Строитель РЖД» запрашивало у ОКУ «Дирекция по строительству» какие-либо материалы и проектную документацию, не представлены документы, свидетельствующие о невозможности выполнения работ в целом на Объекте.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, работы на Объекте выполнялись ООО «Строитель РЖД» начиная с 05 января 2015 года, т.е. начаты были своевременно.

У Сторон имеется переписка, подтверждающая приемку-передачу ОКУ «Дирекция по строительству» (Заказчик) ООО «Строитель РЖД» (Подрядчику) проектносметной документации (см. письма Заказчика за исх. № 5-4287 от 26.12.2014 г, № 5-603 от 02.03.2015 г, от 03.03.2015 г.). Кроме того, вся необходимая утвержденная проектносметная документация была размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/. Проектная документация в полном объеме входит в состав конкурсной документации и подписана электронной цифровой подписью уполномоченных лиц.

В связи с доводами ООО «Строитель РЖД» о передачи проектной документации не в полном объеме, а также о внесении корректировок в проектную документацию с целью объективного и всестороннего рассмотрения доводов Подрядчика ранее Заказчиком был направлен запрос автору проектно-сметной документации АО «Институт Сахалингражданпроект» (см. исх. № 7-3037 от 15.09.2017 г.).

25.09.2017 г. от АО «Институт Сахалингражданпроект» поступил ответ за исх. №1452-03 от 25.09.2017 г.

В письме за исх. № 1452-03 от 25.09.2017 г. АО «Сахалингражданпроект» подтверждает доводы Заказчика (ОКУ «Дирекция по строительству») о том, у ООО «Строитель РЖД» отсутствовали препятствия для своевременного и в полном объеме выполнения своих обязательств по контракту (при отсутствии со стороны Подрядчика уведомления о приостановлении работ на Объекте).

В письме за исх. № 1452-03 от 25.09.2017 г. АО «Институт Сахалингражданпроект» перечисляет внесенные корректировки в ранее выданные проектные решения, а также указывает:

- «Настоящим письмом подтверждаем, что подрядная организация ООО «Строитель РЖД» располагала всей необходимой проектно-сметной документацией, утвержденная в производство работ проектно-сметная документация начиная с января 2015 года находилась непосредственно на строительной площадке в бытовом помещении ООО «Строитель РЖД». Корректировки в проектную документацию вносились АО «Институт Сахалингражданпроект» по согласованию с ОКУ «Дирекция по строительству» на основании писем Подрядчика о замене материалов. Замена материалов производилась с целью удешевления строительства и сокращения сроков производства работ (см. абз. 2-3 стр. 1 письма за исх. № 1452-03 от 25.09.2017 г.);

«В феврале 2015 года были внесены корректировки в разделы проектной документации, затрагивающие инженерные сети и системы, в частности теплоснабжение домов. Вся документация в полном объеме, в т.ч. корректировки проектной документации, были переданы Подрядчику в работу в марте 2015 года. Между тем, в ходе осуществления авторского надзора установлено, что к выполнению строительномонтажных работ по устройству инженерных систем, в т.ч. сетей теплоснабжения ООО «Строитель РЖД» до настоящего времени не приступил».

С учетом изложенного доводы Подрядчика о продлении сроков выполнения работ на Объекте ввиду внесения корректировок в проектную документацию не обоснованы и не принимаются.

Доводы Подрядчика об отсутствии Финансирования и, как следствие, оплаты выполненных работ не соответствуют материалам дела и прямо противоречат имеющимся в деле актам по формам КС-2 и КС-3, счетам, счетам-фактурам и платежным поручениям об оплате Заказчиком Фактически выполненных на Объекте работ.

ОКУ «Дирекция по строительству» выполненные работы принимались и своевременно оплачивались, по всем домам, в том числе и по домам № 5, № 6, № 8, что подтверждается следующими документами:

- Справки формы КС-3:

- № 1 от 04.08.2015 года, согласно которой за период с 05.01.2015 года по 04.08.2015 года были выполнены работы на сумму 45 936 079,58 рублей, из них оплачено 32 155 255,71 рублей, зачислено в качестве аванса 13 780 823,87 рублей;

- № 2 от 25.09.2015 года, согласно которой за период с 05.08.2015 года по 25.09.2015 года были выполнены работы на сумму 14 448 691,72 рублей, из них оплачено 10 114 084,20 рублей, зачислено в качестве аванса 4 334 607,52 рублей;

- № 3 от 01.12.2015 года, согласно которой за период с 26.09.2015 года по 01.12.2015 года были выполнены работы на сумму 9 727 694,62 рублей, из них оплачено 6 809 386,23 рублей, зачислено в качестве аванса 2 918 308,39 рублей;

- № 4 от 22.12.2015 года, согласно которой за период с 02.12.2015 года по 22.12.2015 года были выполнены работы на сумму 9 300 002,44 рублей, из них оплачено 6 480 530,86 рублей, зачислено в качестве аванса 2 819 471,58 рублей;

- № 5 от 17.02.2016 года, согласно которой за период с 01.01.2016 года по 17.02.2016 года были выполнены работы на сумму 6 046 434,46 рублей, из них оплачено 4 232 504,12 рублей, зачислено в качестве аванса 1 813 930,34 рублей;

- № 6 от 21.03.2016 года, согласно которой за период с 18.02.2016 года по 21.03.2016 года были выполнены работы на сумму 9 564 644,58 рублей, из них оплачено 5 738 786,75 рублей, зачислено в качестве аванса 3 825 857,83 рублей;

- № 7 от 22.04.2016 года, согласно которой за период с 22.03.2016 года по 22.03.2016 года были выполнены работы на сумму 13 507 441,12 рублей, из них оплачено 8 104 464,67 рублей, зачислено в качестве аванса 5 402 976,45 рублей;

- № 8 от 23.05.2016 года, согласно которой за период с 23.04.2016 года по 23.05.2016 года были выполнены работы на сумму 8 795 767,20 рублей, из них оплачено 5 277 460,32 рублей, зачислено в качестве аванса 3 518 306,88 рублей;

- № 9 от 21.06.2016 года, согласно которой за период с 24.05.2016 года по 21.06.2016 года были выполнены работы на сумму 14 638 762,58 рублей, из них оплачено 7 319 381,29 рублей, зачислено в качестве аванса 7 319 381,29 рублей;

- № 10 от 25.07.2016 года, согласно которой за период с 22.06.2016 года по 25.07.2016 года были выполнены работы на сумму 3 215 687,62 рублей, из них оплачено 1 607 843,81 рублей, зачислено в качестве аванса 1 607 843,81 рублей;

- № 11 от 10.08.2016 года, согласно которой за период с 26.07.2016 года по 10.08.2016 года были выполнены работы на сумму 1 214 621,20 рублей, из них оплачено 607 310,60 рублей, зачислено в качестве аванса 607 310,60 рублей;

- № 12 от 21.12.2016 года, согласно которой за период с 11.08.2016 года по 21.12.2016 года были выполнены работы на сумму 2 715 156,40 рублей, из них зачислено в качестве аванса 2 715 156,40 рублей;

- № 13 от 01.03.2017 года, согласно которой за период с 22.12.2016 года по 01.03.2017 года были выполнены работы на сумму 4 431 468,76 рублей, из них оплачено 3 102 028,13 рублей, зачислено в качестве аванса 1 329 440,63 рублей.

- № 14 от 27.10.2017 года, согласно которой за период с 02.03.2017 г. по 27.10.2017 года были выполнены работы на общую сумму 17 007 559.48 рублей, из них оплачено 11 905 291,64 рубль, зачислено в качестве освоения аванса 5 102 267,84 рублей. Оплата Подрядчику была произведена на основании счета № 25, счета- фактуры № 102, платежным поручением № 1784 от 03.11.2017 г на сумму 11 905 291,64 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов и соглашению о расторжении контракта от 22.01.2018 года: «Подрядчиком фактически исполнены обязательства по Контракту на общую сумму 160 550 011 (сто шестьдесят миллионов пятьсот пятьдесят тысяч одиннадцать) рублей 76 копеек, в том числе все налоги и сборы.

Стороны совместно установили, что Подрядчиком получен и не освоен аванс в размере 100 831 096 (сто миллионов восемьсот тридцать одна тысяча девяносто шесть) рублей 57 копеек».

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии финансирования и как следствие вынужденном простое суд отклоняет по причине их несостоятельности.

Из материалов дела также установлено, что Акты контрольных обмеров от 16.05.2017 г. и от 04.09.2017 г, а также комиссионный акт от 15.08.2017 г. отражают фактическое выполнение Подрядчиком (Истцом) работ по контракту, в том числе содержат информацию о фактически выполненных работах по каждому дому.

Исходя из вышеуказанных документов можно с достоверностью установить отсутствие в домах внутренних стен и перегородок, отсутствие инженерных сетей, в т.ч. теплоснабжения.

Актами подтверждается отсутствие у Подрядчика (Истца) несмотря на выплаченный и неосвоенный аванс строительных материалов и оборудования, отсутствие на объекте строительной техники и механизмов.

Отсутствие у Подрядчика строительных материалов, в частности арматуры, привело к задержке по устройству конструктива домов №№ 2, 3, 4 и 7. Из-за отсутствия строительных материалов и оборудования на строительной площадке работы ООО «Строитель РЖД» начиная с 01 апреля 2017 года не велись.

09.08.2016 ОКУ "Дирекция по строительству" была направлена Подрядчику претензия по срыву сроков выполнения работ на объекте.

ООО «ЛИГО-дизайн» выполнялись работы по государственному контракту №80/14 от 25.12.2014 г. по строительству домов второй очереди (дома №13-24) на объекте «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское». Государственные контракты № 78/14 от 25.12.2014 г. (ООО «Строитель РЖД») и № 80/14 от 25.12.2014 г. (ООО «ЛИГО-дизайн») заключены по итогам открытого конкурса и полностью идентичные (содержат одинаковые права и обязанности сторон).

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства на которые последний указал в исковом заявлении.

В частности не доказаны обстоятельства вынужденного простоя по вине ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем материалами дела установлено, что Согласно акта сверки взаимных расчетов и соглашению о расторжении контракта от 22.01.2018 года: «Подрядчиком фактически исполнены обязательства по Контракту на общую сумму 160 550 011 (сто шестьдесят миллионов пятьсот пятьдесят тысяч одиннадцать) рублей 76 копеек, в том числе все налоги и сборы.

Стороны совместно установили, что Подрядчиком получен и не освоен аванс в размере 100 831 096 (сто миллионов восемьсот тридцать одна тысяча девяносто шесть) рублей 57 копеек».

Таким образом, истец расторгнув по соглашению сторон спорный контракт фактически сам выразил отказ от дальнейшего продолжения работ и следовательно утратил право претендовать на дальнейшее получение прибыли по указанному контракту, что указывает на отсутствие обстоятельств наступления убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного также не подлежат удовлетворению требования истца о зачете понесенных ООО «Строитель РЖД» убытков и упущенной выгоды в сумме 100 831 096 руб. 57 коп. в счет оплаты неотработанного аванса по объекту «Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с Ильинское» в соответствии с заключенным 22 января 2018 года между истцом и Ответчиком соглашением о расторжении государственного контракта № 78/14 от 25.12.2014 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в уплате которой истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С.Белов