Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А14-1865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А14-1865/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бюро погоды» (ИНН, 3666192910, ОГРН <***>; далее – ответчик, Торговый Дом) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А14-1865/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ТД «Бюро погоды» 455 988,07 руб. задолженности, 1 445 130 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 23.05.2022 и неустойки, начисленной по день погашения задолженности по договору подряда № 20.02/2020 от 20.02.2020.

В свою очередь Торговый Дом предъявил встречный иск о взыскании с Компании 455 988,07 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС-Монтаж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с Торгового Дома в пользу Компании взыскано 455 988,07 руб. основного долга и 964 976,53 руб. неустойки за период с 25.12.2020 до даты введения моратория и с даты окончания моратория по день вынесения решения суда, а также неустойка с 22.10.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки, Торговый Дом обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указал на необоснованное отклонение судами ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2020 между Торговым Домом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор подряда № 20.02/2020 на выполнение работ по монтажу воздуховодов и теплоизоляции на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской области. 1-й этап: Комплекс зданий и сооружений для глубокой переработки мяса производительностью 390 тонн в сутки. Блок производства колбас (по ГП 1.4)».

Сметная стоимость договора с учетом дополнительных соглашений составляет 8 195 516,98 руб. (п. 2.1 договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3. При отказе от подписания актов кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются отказавшейся стороной в акте либо ею составляется отдельный документ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора при несвоевременной оплате подрядчиком подписанного акта выполненных работ по форме КС-2, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от общей суммы работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно актам формы КС-2 № 1 от 19.03.2020, № 2 от 24.04.2020, № 3 от 22.05.2020, № 4 от 25.06.2020, № 5 от 30.07.2020, № 6 от 04.09.2020, № 7 от 02.10.2020, № 8 от 09.12.2020, № 9 от 17.12.2020, № 10 от 24.12.2020 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 8 195 516,98 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение Торговым Домом обязательств по оплате выполненных работ, Компания обратилась в суд с соответствующим иском.

Подрядчик, в свою очередь, указывая на ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ, предъявил встречное требование о взыскании с Компании убытков.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 702, 711, 716, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суды пришли к выводу о том, что качество выполненных Компанией работ соответствует условиям договора, и удовлетворили требования истца, отказав в удовлетворении встречного иска Торгового Дома о взыскании убытков, которые представляют собой расходы подрядчика на устранение последствий, возникших в результате выявленного недостатка.

При этом суды, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, в обжалуемой части законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Истец против заявленного торговым домом ходатайства возражал.

В силу п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора и условия договора, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств и наличие критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А14-1865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович


ФИО2