Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А09-5840/2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5840/2025
город Брянск
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск,

о взыскании 269 718, 65 руб., при участии представителей: от истца: ФИО2, по доверенности № 21-Д от 31.03.2023 (до перерыва), от ответчика: ФИО3 по доверенности 09.04.2025,

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г.Брянска (далее – МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, ответчик) о взыскании 2 733 172, 64 руб., в том числе 2 463 453, 99 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с января по апрель 2025 года по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 02Т-01013359/25 от 24.01.2025 и 269 718, 65 руб. пени за период с 16.02.2025 по 10.06.2025, с последующим начислением пени с 11.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неуплаченной в срок суммы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 02.10.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 час 20 мин 06.10.2025. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 269 718, 65 руб. пени за период с 16.02.2025 по 10.06.2025, в части взыскания основной задолженности в размере 2 463 453, 99 руб. заявил отказ от иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49АПК РФ.

В судебное заседание после перерыва истец своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика не возражал относительно ходатайства истца.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и снижении размера неустойки. На вопрос суда пояснил, что иных заявлений, ходатайств, дополнений к отзыву не имеет. Возражений относительно ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания основного долга по контракту не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2025 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МБУ «Дорожное управление» города Брянска (Заказчик) заключен контракт № 02Т-01013359/25 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией (с приложениями).

Согласно пункту 1.1 контракта Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в течение срока действия настоящего контракта, а Заказчик оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты за фактически принятую тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена контракта составляет 9306151,94 руб.

Сроки и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 4 контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2025 по 31.12.2025 (пункт 8.2. контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с января 2025 года по апрель 2025 года оказало ответчику коммунальные услуги по подаче тепловой энергии.

Ответчик, приняв услуги, своевременно и в полном объеме их оплату не произвел, в результате чего у МБУ «Дорожное управление» города Брянска образовалась задолженность перед истцом, которая составила 2 463 453, 99 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в вышеуказанный период подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Как было указано выше, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 2 463 453, 99 руб. основного долга.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 2 463 453, 99 руб. основного долга подлежит прекращению.

Помимо требования о взыскании задолженности по контракту истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий контракта.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 контракта было предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору

теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса истцом начислены пени в размере 269 718,65 руб. за период просрочки с 16.02.2025 по 10.06.2025.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Возражая против заявленных требований в части взыскания пени, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить неустойку до 98 412, 39 руб. исходя из ставки рефинансирования 17%.

Истец возражал против снижения неустойки, указал, что довод ответчика о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, не подтвержден, поскольку доказательств чрезмерности, предъявленных ко взысканию пени не представлено, а произвольное (бездоказательственное) освобождение лица от ответственности за нарушение денежного обязательства влечет противоправное ущемление прав истца, что недопустимо.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом

присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 269 718, 65 руб. пени также подлежат взысканию с ответчика

Относительно применения истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 20% суд полагает отметить следующее.

С учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024

№ 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023, предусмотренных законом оснований для распространения требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, и, соответственно, для применения при начислении пени ключевой ставки ЦБ РФ, по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%) к отношениям по поставке тепловой энергии в нежилое здание ответчика отсутствуют.

В Постановлении Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношении в 2025 - 2026 г.г.» возможность его распространения на отношения по поставке тепловой энергии в нежилые отдельно стоящие здания также не содержится.

Как было отмечено выше, В соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применена ставка рефинансирования в размере 20%, действовавшая на момент оплаты долга.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика 269 718, 65 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 106 995 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскании основного долга послужили действия ответчика, направленные на погашение задолженности, осуществлённые после обращения истца в суд. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, сведения об иных сроках осуществления расчёта с истцом за спорный период суду не представлены.

Задолженность в размере 2 463 453, 99 руб. погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по требованиям о взыскании долга при прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска относится на ответчика, поскольку заявленные требования в указанной части иска фактически удовлетворены.

Так как исковые требования о взыскании пени удовлетворены судом, государственная пошлина по данному требованию относится на ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение МБУ «Дорожное управление» города Брянска, по ходатайству ответчика суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 10 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «»Дорожное управление» г.Брянска в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 269 718,65 руб. пени.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «»Дорожное управление» г.Брянска в доход федерального бюджета Российской Федерации 10000 руб. государственной пошлины.

Прекратить производство по делу № А09-5840/2025 в части взыскания задолженности в сумме 2 463 453,99 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Я.В. Ивашина