Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-96489/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-96489/2023
28 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ВОДОКАНАЛ" к ТСЖ "МИЧУРИНА-21А" о взыскании суммы основного долга по Договору №926 от 01.05.2008 за период июль, август, сентябрь 2023 г. в размере 435 163,52 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 30.12.2023 в размере 21 451,52 руб., неустойки, начисленной с 08.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из доли ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.



УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "МИЧУРИНА-21А" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №926 от 01.05.2008 (Договор) за период июль, август, сентябрь 2023 г. (спорный период) в размере 435 163,52 руб., неустойки за период: с 11.08.2023 по 07.11.2023 в размере 3 773,27 руб., неустойки, начисленной с 08.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из доли ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В материалы дела поступило заявление истца об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено только в части изменения суммы неустойки, заявленной в фиксированной части ,поскольку из содержания ходатайства истца не следовал отказ от иска в части суммы основного долга по мотиву оплаты после обращения истца в суд с иском.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются требования о взыскании суммы основного долга в размере 435 163,52 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 30.12.2023 в размере 21 451,52 руб. и неустойки, начисленной с 08.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из доли ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "МИЧУРИНА-21А" в пользу АО "ВОДОКАНАЛ" сумму неустойки в размере 14 503,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 779 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал, с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумму государственной пошлины в размере ,соответственно, 184,61 руб. и 168,39 руб.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что предметом Договора является оказание истцом услуг по отпуску питьевой воды, приеме в городскую канализацию и транспортировке сточных вод (раздел 2 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 435 163,52 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также — договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В условиях наличия в материалах дела доказательств оплаты долга в полном объеме, в отсутствии отказа истца от иска в этой части, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы долга по Договору в размере 435 163,52 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.08.2023 по 30.12.2023 в размере 21 451,52 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 08.11.2023, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части применения доли ставки и положений п. 6.3 ст. 13 Закона о водоснабжении.

С учетом статуса ответчика, применяя вышеуказанные положения Закона о водоснабжении, самостоятельно пересчитав заявленную неустойку, суд полагает, что удовлетворению подлежит сумма неустойки в размере 14 503,46 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в условиях наличия в материалах дела доказательств полной оплаты долга (исполнения обязательства), что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, у суда отсутствуют основания для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства с 08.11.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 779 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 184,61 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 168,39 руб.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "МИЧУРИНА-21А" в пользу АО "ВОДОКАНАЛ" сумму неустойки в размере 14 503,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 779 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 184,61 руб.

Взыскать с ТСЖ "МИЧУРИНА-21А" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 168,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.


Судья Д.Ю.Капаев