Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А54-7846/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7846/2021
г. Рязань
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 316527500046390)

к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица:

акционерное общество "Рязаньавтодор" 390011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3 (г. Нижний Новгород),

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Нижегородского филиала АО "МАКС" (603105, <...>, пом. П4),

ФИО4

о взыскании ущерба в сумме 194320 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 204,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022 № Д-2, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее ответчик), третье лицо - ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 194320 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 204,89 руб.

Определением суда от 07.10.2021 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Рязаньавтодор".

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в лице Нижегородского филиала АО "МАКС".

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель ответчика по существу спора возражает, полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия 08.08.2019, доводы изложены в отзыве.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 по адресу: а/д Восход-Ермишь 61 ОП М3 61Н-117, 13 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 (ТС принадлежит ФИО3).

Истец считает, что согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия (согласно ГОСТу Р 50597-2017). Согласно Сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2019 на проезжей части имеется повреждение (выбоина). Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом (том 1 л.д. 19).

Для определения стоимости поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ФИО3 (третье лицо) организовала независимую автотехническую экспертизу в ООО "Суждение" (договор от 14.08.2019) (том 1 л.д. 22).

Согласно Заключению специалиста № 08/15 от 20.08.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 194320 руб., стоимость услуг по оценке - 10000 руб. (том 1 л.д. 23-33).

26.04.2021 между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2604/21-Б, согласно которому Цедентом переданы права требования возмещении ущерба, возникшего при повреждении транспортного средства 08.08.2019 (в т.ч. акт приема передачи денежных средств, уведомление о переходе прав требования, том 1 л.д. 37-38).

02.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2021, которая получена ответчиком 06.07.2021 и оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 34-36).

Истец указывает, что по состоянию на 29.09.2021 ущерб в результате события от 08.08.2019 истцу не возмещен в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с о взыскании с ответчика ущерба в сумме 194320 руб., расходов, связанных с оценкой транспортного средства в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно п. 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009г. №7, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения.

Согласно п.2 раздела I указанного Положения Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 №431-р создано государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области".

Пунктом 1 раздела II Устава государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" установлено, что Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ отдельных полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области. В соответствии с п.2 указанного раздела Устава Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, совершенствования экономических механизмов в вопросах содержания, капитального ремонта, строительства и реконструкции автомобильных дорог, направленных на обеспечение эффективности функционирования этой отрасли совершенствования рынка подрядных и проектных работ, эффективного использования инвестиций в дорожной отрасли.

Согласно ст. 2. Устава ГКУ Рязанской области "ДДРО" Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения (далее - автомобильные дороги) и искусственных сооружений на них, совершенствования экономических механизмов в вопросах содержания, ремонта, капитального ремонта, строительства и реконструкции автомобильных дорог, направленных на обеспечение эффективности функционирования этой отрасли, совершенствования рынка подрядных и проектных работ, эффективного использования инвестиций в дорожной отрасли.

В соответствии со ст. 3 Устава Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в частности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог, обеспечение принятия в оперативном порядке мер по устранению выявленных недостатков; выполнение в установленном законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Рязанской области порядке функции заказчика по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов; осуществление технического надзора, контроля качества и приемки выполненных работ; организация непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и искусственных сооружений, а также обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

В связи с тем, что положения статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в тесной взаимосвязи друг с другом (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 №32-П), для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт причинения вреда, размер понесенных убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным деянием причинителя вреда.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательств), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

В пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации №120, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2007, указано, что уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Судом из материалов дела установлено, что 08.08.2019 на 13 км автомобильной дороги Восход - Ермишь (2+900 - 23+000) с участием транспортного средства KIА YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (ТС принадлежит ФИО3).

26.04.2021 между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2604/21 -Б, согласно которому Цедентом переданы права требования о возмещении ущерба, возникшего 08.08.2019.

Истец считает, что согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия (п. 3.1.2 ГОСТа), а именно: на проезжей части имеется повреждение (выбоина), следовательно, покрытие проезжей части в месте ДТП не отвечало требованиям государственного стандарта.

Истцом в обоснование заявленных требований в качестве доказательств представлены, в том числе, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить, на какую яму совершен наезд, в каком конкретно месте и пр. Из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить, что покрытие проезжей части в месте ДТП не отвечало требованиям государственного стандарта.

В силу положений пунктов 154, 273 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (далее "Административный регламент"), сотрудником, присутствующим на месте ДТП, составляется схема места совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.280 Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что схема места совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует и, по всей видимости, не составлялась. В связи с этим определить точное место ДТП и соотнести его с указанной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019 ямой не представляется возможным.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 №184 автомобильная дорога Восход Ермишь (2+900 23+000) (идентификационный номер 61 ОП РЗ 61Н-033) является дорогой региональною значения, находится в собственности Рязанской области. На основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 25.12.2018 №977-р (п.9) данная автомобильная дорога передана ответчику в оперативное управление. В целях содержания автомобильных дорог Минтрансом Рязанской области с АО "Рязаньавтодор" был заключен государственный контракт от 27.12.2018 №71/05/1 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Сасовском районах Рязанской области (далее Контракт). Заключенный Контракт, подписанный электронными подписями сторон, размещен в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (идентификационный код закупки) 182623406660062340100100010184211244. Права и обязанности заказчика по Контракту на основании дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019 переданы Ответчику. В соответствии с Контрактом АО "Рязаньавтодор" обязалось в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств, выполнить подрядные работы по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Сасовском районах Рязанской области. В перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Ермишинском районе Рязанской области (приложение №1.1 к Техническому заданию) указана, в том числе автомобильная дорога Восход - Ермишь (2+900 23+000). Приложение 1.9 к Техническому заданию содержит перечень видов и цикличность работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. Ответчик считает, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Восход - Ермишь (2+900 - 23+000) по состоянию на 08.08.2019 являлось АО "Рязаньавтодор".

Как следует из письменных пояснений истца, участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении ГКУ Рязанской области "ДДРО", на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению. Подрядчик (АО "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>), государственный контракт №71/05/1 от 27.12.2018 г. (с учетом Дополнительного соглашения №1 о перемене заказчика от 15.01.2019 г.) лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому он не может отвечать по притязаниям истца (том 1 л.д. 64,67-98). Истец считает, что ГКУ Рязанской области "ДДРО" является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение ям.

Вместе с тем, доводы истца и ответчика в отношении надлежащего ответчика не влияют на выводы суда, поскольку изложенные в иске обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно, по своей инициативе, истребовал необходимые доказательства для рассмотрения настоящего дела по существу, а именно:

Определением от 07.10.2021 суд истребовал у Отдельного Батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2019 в 22 часов 25 минут по адресу: Рязанская область, Ермишинский район, 13 км а/д Сасово-Восход-Ермишь с участием транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в том числе фотоматериалы ДТП.

Истребуемые документы в установленный срок не представлены.

Определением от 25.01.2022 суд повторно истребовал у Отдельного Батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2019 в 22 часов 25 минут по адресу: Рязанская область, Ермишинский район, 13 км а/д Сасово-Восход-Ермишь с участием транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в том числе фотоматериалы ДТП.

10.02.2022 поступил ответ Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, согласно которому на территории ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ДТП с участием а/м KIA CERATO, г/н <***> не зарегистрировано.

Определением от 17.02.2022 суд истребовал у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2019 в 22 часов 25 минут по адресу: Рязанская область, Ермишинский район, 13 км а/д Сасово-Восход-Ермишь с участием транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в том числе фотоматериалы ДТП.

01.03.2022 в материалы дела от МОМВД России "Сасовский" поступило письмо от 24.02.2022 №1595 (с приложением фототаблицы) о том, что дорожно - транспортное происшествие, имевшее место 08.08.2019, было зарегистрировано на обслуживаемой территории ОГИБДД МОМВД Росии "Сасовский", однако представить материал по данному дорожно - транспортному происшествию не представляется возможным в виду отсутствия материалов в отделении ГИБДД (том 1 л.д. 134-136).

Определением от 11.03.2022 суд повторно обязал Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" представить в адрес Арбитражного суда Рязанской области: указать причины отсутствия материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2019 в 22 часов 25 минут по адресу: Рязанская область, Ермишинский район, 13 км а/д Сасово-Восход-Ермишь с участием транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в том числе фотоматериалы ДТП; указать местонахождение истребуемых документов.

29.03.2022 в материалы дела от МОМВД России "Сасовский" поступило письмо от 23.03.2022 №2340 (с приложением фототаблицы) о том, что дорожно - транспортное происшествие, имевшее место 08.08.2019, было зарегистрировано на обслуживаемой территории ОГИБДД МОМВД Росии "Сасовский", однако представить материал по данному дорожно - транспортному происшествию не представляется возможным в виду отсутствия материалов в отделении ГИБДД, местонахождение материала сообщить также не представляется возможным (том 1 л.д. 157-159).

Определением от 18.07.2022, по ходатайству ответчика, суд истребовал у акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", Нижегородский филиал АО "МАКС" сведения о наличии либо отсутствии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2019 на 13 км автомобильной дороги Восход - Ермишь (2+900 - 23+000) Ермишинского района Рязанской области с участием транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE), г.р.з. M 684 УА 152, принадлежащего ФИО3 (страховой полис ХХХ №0075322366), а также в случае наличия материалов направить в адрес суда их копии, в том числе материалы выплатного дела.

Согласно ответу АО "МАКС" от 28.07.2022 №А-20-13/2145, по полису №ХХХ0075322366 страховых выплат в АО "МАКС" не производилось (том 2 л.д. 20).

Согласно письму АО "МАКС", поступившему в суд 05.09.2022, АО "МАКС" сообщает об отсутствии обращения в АО "МАКС" по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2019 с участием транспортного средства KIA YD (CERATO FORTE), г.р.з. M 684 УА 152, принадлежащего ФИО3 (страховой полис №ХХХ0075322366) (том 2 л.д. 20).

Таким образом, в целях выяснения всех обстоятельств дорожно - транспортного происшествия суд принял исчерпывающие меры для получения материалов по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2019. Вместе с тем, данные документы не представлены в суд в связи с их отсутствием в компетентных органах.

Из представленной в материалы дела МОМВД России "Сасовский" фототаблицы на 2- листах в виде ксерокопии черного цвета, плохого качества, не усматривается размер выбоины, её местонахождение, точное место ДТП, повреждения автомобиля и пр. (том 1 л.д.135-136,158-159). Схема места совершения административного правонарушения в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана обоснованность заявленного требования. Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом учтено, что определения суда от 06.04.2022, 19.05.2022, 18.07.2022, 25.08.2022, 20.10.2022, 24.11.2022 истцом и третьими лицами (собственник транспортного средства ФИО6, водитель ФИО4) не исполнены.

С учетом изложенного выше, суд, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущерба, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 204,89 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6830 руб. (чек по операции от 30.09.2021, том 1 л.д. 17).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 316527500046390) к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 194320 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 204,89 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Л.И. Котлова