Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-119660/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119660/2023
18 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Альт Логистик» (ИНН: <***>; адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 8, к. 3, стр. 1, оф. 29Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» (УНП: 190080211; ОКПО 37611187; адрес: 222720, Республика Беларусь, <...>, ком. 1)


о взыскании (с учетом уточнений от 04.12.2024)  штрафа по договору № 523-070 от 12.07.2023 в сумме 2 300 Евро,  убытков в сумме 3 198,72 долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 152 руб.,


третье лицо: закрытое акционерное общество «Страховая компания «Евроинс» (УНП: 100367422; адрес: адрес: 220020, <...>).

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 20.05.2024) и генеральный директор ФИО2 (по паспорту),

от ответчика и третьего лица – представители  не явились, извещены,

установил:

07.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Альт Логистик»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору № 523-070 от 12.07.2023 в размере 2 300 евро и убытков  в размере 3 198,75 долларов США, понесенных в связи с утратой груза.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 29.05.2024. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 29.05.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

15.05.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Страховая компания «Евроинс», которое является страховщиком гражданской ответственности на момент оказания спорных услуг на основании Договора добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика CL№1183 от 16.02.2023.

21.05.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, заявил о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил суду о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку спор возник из договора перевозки, исковые требования предъявлены к ответчику как к перевозчику, а споры к перевозчику подлежат рассмотрению по месту нахождения перевозчика.

28.05.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

29.05.2024 в судебном заседании арбитражный суд, исследовав доводы ответчика, а также позицию и доводы истца,  отклонил возражения ответчика о неподсудности спора настоящему суду; при этом суд руководствовался определением договора транспортной экспедиции, изложенной в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора №523-070 от 12.07.2023, а также сведениями, указанными в накладной CMR№154440/1, согласно которым  в силу пункта 5.1 договора №523-070 от 12.07.2023 ответчик (экспедитор) обязался именно организовать своевременную и сохранную перевозку и экспедирование груза в международном сообщении, при этом ответчик не является перевозчиком спорного груза из Нидерландов в Екатеринбург; перевозчиком является «Януш Кричка», поименованный в накладной CMR№154440/1 в качестве перевозчика, который принял 17.07.2023 спорный груз к перевозке, действуя по поручению ответчика.

В пункте 2 Договора №523-070 от 12.07.2023 стороны согласовали, что взаимоотношения сторон регламентируются действующим законодательством Российской Федерации; в пункте 16 Договора №523-070 от 12.07.2023 стороны согласовали  уполномоченный суд по рассмотрению возникших в связи с исполнением договора споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что спорный договор №523-070 от 12.07.2023 является договором транспортной экспедиции, где ответчик выступает в качестве Экспедитора, а истец – в качестве Клиента, в связи с чем положения части 3 статьи 38 АПК РФ к настоящему спору не применимы.

В судебном заседании 29.05.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено на 24.07.2024 для представления сторонами правовых позиций и документов  в обоснование.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Страховая компания «Евроинс».

23.07.2024 третье лицо направило в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковые требования, в котором третье лицо кроме прочего указало, что в виду несовершения ответчиком встречных действий при наступлении страхового события, обязанность совершения которых предписана Правилами страхования №9 (условия заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика  CL№1183 от 16.02.2023), а именно уведомление страховщика о наступившем событии, непредставлением страховщику обязательного пакета документов необходимого для принятия решения по наступившему событию, в данном конкретном случае третье лицо как страховщик не несет имущественной ответственности в виде обязанности по выплате страхового возмещения за ущерб причиненный частичной утратой груза.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих правовых позиций судебное заседание отложено на 09.10.2024

Определением арбитражного суда от 09.10.2024 в связи с необходимостью представления сторонами доказательств судебное заседание отложено на 13.11.2024.

01.11.2024 от ответчика в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование правовой позиции.

05.11.2024 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступили письменные дополнения к исковому заявлению.

11.11.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, а также уведомление о направлении в адрес арбитражного суда видеозаписи на CD-диске посредством почтовой связи.

Поскольку указанное ответчиком почтовое отправление с доказательством, в обоснование возражений об утрате груза, на дату судебного заседания в арбитражный суд не поступило, суд отложил судебное разбирательство на 04.12.2024, о чем вынес определение от 13.11.2024 об отложении судебного разбирательства.

03.12.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование своих возражений о том, что спорный груз был предоставлен грузоотправителем для перевозчик в количестве 35 коробок.

04.12.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу. Ходатайствовал об уточнении исковых требований (возврат в первоначальную редакцию искового заявления), просил взыскать с ответчика сумму штрафа и убытков в первоначально заявленной валюте с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату уплаты.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принятой судом.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее заявляли ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

В настоящем судебном заседании суд произвел осмотр представленных ответчиком в материалы дела фотографий (с ходатайством от 01.11.2024), а также видеозаписи, датированных  20.07.2023 и 07.08.2023; признал их неотносимыми доказательствами, поскольку из представленных изображений не возможно идентифицировать помеченный на них груз как спорный груз, предоставленный грузоотправителем для доставки в рамках спорного договора №523-070 от 12.07.2023; кроме того, представленные фото и видеоматериалы датированы более поздней датой, чем указана в CMR№154440/1 о принятии перевозчиком груза к перевозке от грузоотправителя.

 Доказательства загрузки 17.07.2023 спорного груза в машину партнера ответчика в меньшем объеме, чем указано в CMR№154440/1 из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (фото- и видео- материалов) не следует.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 3 198,72 долларов США и 2 300 Евро штрафа за нарушение срока исполнения обязательств, истец сослался на заключенный между ним (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) договор от 12.07.2023 №523-070 (далее – Договор экспедиции), согласно условиям которого Экспедитор обязался  организовать перевозку автомобильным транспортом следующего груза Клиента – сушки для слуховых аппаратов код ТНВД 902190100 13 коробок общим весом 274,30 кг, а также влагопоглотители код ТНВД 9021901000 24 коробки общим весом 120 кг, организовав его загрузку в период с 12.07.2023 по 14.07.2023 из адреса Raadhuisstraat 14, 5582 JD Waalre (Нидерланды) и доставку по адресу:  <...> дл.2А, лит.Б (подпункты 1, 2, 5 и 8 пункта 1 Договора экспедиции). 

Подпунктом 6 пункта 1 Договора экспедиции предусмотрен срок оказания услуг – 15-24 дня с даты загрузки.

В подпунктах  13 и 14 пункта 1 Договора экспедиции предусмотрена ответственность (Клиента) за сверхнормативный простой в виде уплаты штрафа 100 Евро за каждые сутки и ответственность  (Экспедитора) за опоздание на загрузку/выгрузку, неподачу транспортного средства на загрузку  простой в виде уплаты штрафа 100 Евро за каждые сутки. То есть условия об ответственности (штрафе) за нарушение обязательств являются симметричными.

Пунктом 7 Договора экспедиции предусмотрена ответственность Клиента за нарушение срока оплаты услуг (отказ в оплате, несвоевременную оплату) в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное условие спорного Договора соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Подтверждение факта оказания услуг Экспедитором является накладная CMR с отметками отправителя, перевозчика и получателя груза (пункт 3 Договора экспедиции).

В силу условий пунктов 5.2 и 5.3 Договора экспедиции, Экспедитор обязался информировать Клиента о вынужденных задержках транспортных средств в пути, а также гарантировал наличие CMR-страхования.

Во исполнение обязательств по спорному договору ответчик организовал перевозку согласованного груза, который был принят партнером ответчика к перевозке от грузоотправителя 17.07.2023 без замечаний по количеству груза и его состоянию, что подтверждается представленной в материалы дела  накладной CMR№154440/1.

Согласно накладной CMR№154440/1 водитель, принявший груз, расписался в получении к перевозке груза в количестве 37 коробок; в качестве сопроводительных документов к перевозимому грузу поименован Инвойс (счет) №20230944 от 03.07.2023.

Сведения и доказательства  о том, что спорный груз - паллета на которую он был помещен, или транспортное средство, в которое он был загружен, были опломбированы, стороны в материалы дела не предоставили.

При ввозе спорного груза на территорию республики Беларусь, таможенной службой при осуществлении взвешивания и досмотра груза было установлено, что часть поименованного в накладной CMR№154440/1 груза отсутствует; недостача составила 2 коробки (60 кг из 393 кг). В связи с указанным событием был составлен Акт таможенного досмотра №06629/23083/1020000358 Минской Региональной таможни от 23.08.2023, Акт взвешивания от 23.08.2023.

Спорный груз в количестве 35 коробок был вручен грузополучателю 02.09.2023, что подтверждается отметкой в разделе 24 накладной CMR№154440/1.

Таким образом, при осуществлении доставки (экспедирования) груза, за сохранность которого перед истцом в силу пункта 5.1 Договора экспедиции отвечает  ответчик, был утрачен груз в объеме 2 коробок, общим весом 60 кг, общей стоимостью 3 198,72 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии (с исх. от 31.08.2023) с требованием о возмещении убытков связанных с утратой экспедируемого груза в сумме 3 198,72 доллара США.

В ответе на указанную претензию (письмо с исх. №1172 от 18.09.2023) ответчик указал, что недостача (утрата) груза произошла на этапе выполнения перевозки от места загрузки в Нидерландах до склада ответчика в г. Дзержинск (Беларусь), при этом им высказано предположение, что поскольку при исследовании предоставленных контрагентом ответчика (перевозчиком) фотоматериалов со склада в Польше (место перегрузки спорного груза в иное транспортное средство), им было установлено, что спорный груз прибыл на  склад ответчика в г. Дзержинск в том же виде, что и был на складе в Польше, то спорный груз был утерян или не был загружен в Нидерландах на складе Schenker в городе Тильбург.

Кроме того, ответчик заявил, что поскольку перевозка была осуществлена в международном сообщении, то применению подлежат нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (1956 года), в связи с чем размер возмещения за утраченный груз не может превышать 8,33 расчетной единицы за килограмм недостающего веса. При этом ответчик не отрицал, что стоимость груза в месте и в момент принятия его для организации перевозки подтверждается Инвойс №20230944 от 03.07.2023.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец направил в его адрес претензию (с исх. от 17.10.2023) с требованием об оплате убытков в сумме 3 198,73 доллара США за утраченный груз, а также 2 400 Евро штрафа в связи с нарушением срока оказания услуг на 23 дня.

 Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований (письмо с исх. №1350 от 03.11.2023) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором, либо лицом, действующим по его поручению.

Согласно условиям спорного Договора экспедиции (пункт 5.1) ответчик обязался организовать своевременную и сохранную перевозку/экспедирование груза в международном сообщении, в связи с чем организовал перевозку (путем заключения соответствующих договоров с непосредственными перевозчиками) определенного груза, который поименован в пункте 1 Договора экспедиции и совпадает с товаром, указанным в Инвойс (счетом) №INV-20230944.

В настоящем случае, факт принятия груза в количестве 37 коробок подтверждается представленной в материалы дела накладной CMR№154440/1, стоимость принятого к перевозке груза в общей сумме 26 285,28 долларов США подтверждается представленным в материалы дела Инвойс (счетом) №INV-20230944.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ)  предусмотрено, что  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт утраты груза в количестве 2 коробок весом 60 кг подтверждается представленными в материалы дела накладной CMR№154440/1, Актом таможенного досмотра №06629/23083/1020000358 Минской Региональной таможни от 23.08.2023, Актом взвешивания от 23.08.2023.

Ответчик, возражая относительно взыскания убытков в связи с утратой спорного груза, указывал, что недостача (утрата) груза произошла на этапе выполнения перевозки от места загрузки в Нидерландах до склада ответчика в г. Дзержинск (Беларусь), при этом им высказано предположение, что поскольку при исследовании предоставленных контрагентом ответчика (перевозчиком) фотоматериалов со склада в Польше (место перегрузки спорного груза в иное транспортное средство), им было установлено, что спорный груз прибыл на  склад ответчика в г. Дзержинск в том же виде, что и был на складе в Польше, то спорный груз был утерян или не был загружен в Нидерландах на складе Schenker в городе Тильбург.

Суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный.

В разделе 23 накладной №CMR№154440/1 содержится подпись водителя, заверенная печатью непосредственного перевозчика о том, что груз принят без замечаний по количеству и состоянию груза.

В силу условий спорного Договора экспедиции, спорный груз подлежал загрузке из адреса Raadhuisstraat 14, 5582 JD Waalre (Нидерланды), при этом ответственность за сохранность груза в пути следования по территории Нидерландов и Польши, при осуществлении  выгрузки/погрузки спорного груза на складах контрагентов ответчика  и его перегрузке в транспортные средства перевозчиков, в силу пункта 5.1 Договора экспедиции и  положений законодательства Российской Федерации о транспортной экспедиции, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). При этом если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о применении при разрешении настоящего спора положений Конвенции о договоре международной перевозки грузов, поскольку в силу статьи 1 указанной Конвенции ее положения применяются ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, между тем в настоящем случае между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции и ответчик непосредственным перевозчиком груза не является, в спорной накладной №CMR№154440/1 в качестве перевозчика не поименован.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки. При этом для целей Закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования (далее - СПЗ), определенная Международным валютным фондом.

На 04.12.2024 Банк России установил ставку специального права заимствования в размере 139,6072.

Таким образом, в настоящем случае ответственность ответчика за утрату груза не может превышать 5 584 315,80 руб. (из расчета 93 071,932 за 1 единицу веса).

Между тем, в силу части 4 статьи 6 Закона №87-ФЗ правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 Закона №87-ФЗ, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Аналогичный подход разъясняет Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 05.08.2003 № С5-7/УЗ-886.

В виду того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что утрата спорного груза произошла не вследствие собственного действия ответчика или собственного бездействия, совершенных умышленно или по неосторожности, суд пришел к выводу, что правила ограничения ответственности экспедитора в данном случае не должны применяться; ответчик при указанных обстоятельствах должен нести ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату спорного груза.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 №ВАС-14906/11, от 22.07.2008 №9200/08.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В представленной в материалы дела накладной №CMR№154440/1 имеется отметка о принятии в качестве сопроводительного документа на груз при его экспедировании Инвойса №INV-20230944.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 307-ЭС14-7343 наименование и характеристики груза, переданного для доставки, должны быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю.

В настоящем случае действительная стоимость  утраченного спорного груза определена на основании представленного в материалы дела Инвойса №INV-20230944, поименованного в качестве сопроводительного документа в накладной №CMR№154440/1.

Ответчик не опроверг возражения акционерного общества «Страховая компания «Евроинс» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по спорному случаю вследствие бездействия ответчика.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 3 198,72 долларов США убытков (что по состоянию на 04.12.2024 равно 339 665,04 руб.) за утрату груза суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока оказания услуг на 23 дня в сумме 2 300 Евро.

Подпунктом 6 пункта 1 Договора экспедиции предусмотрен срок оказания услуг – 15-24 дня с даты загрузки.

Согласно разделу 23 спорной накладной №CMR№154440/1 загрузка груза состоялась 17.07.2023, таком образом доставка груза грузополучателю должна быть произведена не позднее 09 августа 2023.

Согласно разделу 24 спорной накладной №CMR№154440/1, груз был выдан грузополучателю 02.09.2023.

Таким образом, срок исполнения принятых обязательств по Договору экспедиции был нарушен ответчиком на 23 дня.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В подпунктах  13 и 14 пункта 1 Договора экспедиции предусмотрена ответственность (Клиента) за сверхнормативный простой в виде уплаты штрафа 100 Евро за каждые сутки и ответственность  (Экспедитора) за опоздание на загрузку/выгрузку, неподачу транспортного средства на загрузку  простой в виде уплаты штрафа 100 Евро за каждые сутки. То есть условия об ответственности (штрафе) за нарушение обязательств являются симметричными.

Расчет суммы штрафа проверен судом, признан верным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств был им превышен в связи с бездействием истца в период нахождения спорного груза на складе в г. Дзержинске с 11.08.2023 по 17.08.2023 и ожидания инструкций истца в связи с обнаруженной недостачей груза, поскольку указанные обстоятельства ответчик документально не подтвердил, а также не обосновал связь между указанными событиями.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по спорному Договору экспедиции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В настоящем случае судом не установлено, что условиями  спорного Договора экспедиции ответчик был каким-либо образом ущемлен, поскольку условия об ответственности сторон в спорном договоре являются симметричными.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, суд не находит основания для снижения обоснованно заявленного истцом штрафа. Суд считает, что размер заявленного штрафа соизмерим с последствиями нарушения обязательств.

В виду изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 300 Евро штрафа за нарушение срока оказания услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны бытьвыражены в рублях; в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежномобязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «Онекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об обязательствах и их исполнении», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствиис пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентнойопределенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, врезолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм виностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или)размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится ихначисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точноенаименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основаниикоторого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежныхединиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс дляпересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежные поручения №1602 от 20.12.2023 и №1327 от 17.11.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 13 152 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 152 руб. подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» (УНП: 190080211; ОКПО 37611187) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт Логистик» (ИНН: <***>) штраф в сумме эквивалентной 2 300 Евро и убытки в сумме эквивалентной 3 198,72 долларов США, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» (УНП: 190080211; ОКПО 37611187) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт Логистик» (ИНН: <***>) 13 152  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова