Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А32-47448/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-47448/2024
г. Краснодар
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице заместителя прокурора края в интересах публично-правого образования – МО Кавказский район и неопределенного круга лиц,

к МБОУ СОШ № 11 им. Ф.Ф. Ушакова города ФИО1 Кавказский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кропоткин,

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Кавказский район, ст. Казанская,

третье лицо: Администрация МО Кавказский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кропоткин,

о признании,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО3 – удостоверение,

от ответчика (1): не явился, извещен,

от ответчика (2): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

по техническим причинам аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Краснодарского края в лице заместителя прокурора края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенного между МБОУ СОШ № 11 им. Ф.Ф. Ушакова города ФИО1 Кавказский район и ИП ФИО2 муниципального контракта от 24.04.2023 № 01183000045230000840001 на выполнение работ по благоустройству территории МБОУ СОШ № 11 им. Ф.Ф. Ушакова, расположенной по адресу: <...>; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП ФИО2 обязанности по возврату МБОУ СОШ № 11 им. Ф.Ф. Ушакова города ФИО1 Кавказский район денежных средств в размере 10 109 513,49 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Соответчики, третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 28.11.2024 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 29.11.2024. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 11 имени Ф.Ф. Ушакова города Кропоткин муниципального образования Кавказский район (далее - МБОУ СОШ № 11 им. Ф.Ф. Ушакова) и ИП ФИО2 в порядке, определяемом Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 24.04.2023 заключен муниципальный контракт № 01183000045230000840001 на вьшолнение работ по благоустройству территории МБОУ СОШ № 11 им. Ф.Ф, Ушакова, расположенной по адресу: <...>.

Цена контракта согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 24.08.2023) составила 10 448 079,65 руб. Работы по контракту выполнены подрядчиком в период с 24.04.2023 по 18.07.2023 и оплачены заказчиком в сумме 10 109 513,49 руб. В части неотработанной суммы контракт дополнительным соглашением № 2 от 25.09.2023 расторгнут.

Указанный контракт, по мнению истца, является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

ИП ФИО2, имея судимость за преступление в сфере экономики, зная о предъявляемых к участникам закупочной деятельности обязательных требованиях, в том числе предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, не сообщил указанные сведения заказчику, что повлекло заключение оспариваемого прокурором ничтожного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулирован нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае заключения контракта в соответствии с п. 6 ч. 2, п. 6 ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. ч. 5, 6 и 8 ст. 52 данного Федерального закона при признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ к участникам закупочной деятельности предъявляются требования, одно из которых - отсутствие у физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В силу положений ч. 7 ст. 31 Закона № 44-ФЗ указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Судом установлено, что спорный контракт заключён администрацией с предпринимателем 24.04.2023 как с лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством к участникам закупки.

Вступившим в законную силу 08.02.2023 приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № 1-3/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, которое постановлено считать условным с испытательным сроком на тот же период.

В соответствии с разд. VIII УК РФ указанное преступление признается совершенным в сфере экономики.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого контракта ИП ФИО2 не соответствовал единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, чем нарушен прямо выраженный законодательный запрет.

В целях устранения выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ прокуратурой Кавказского района 01.09.2023 в адрес главы Мирского сельского поселения Кавказского района внесено представление, по результатам рассмотрения которого муниципальным заказчиком мер к расторжению оспариваемого контракта не принято.

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются, прежде всего, в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход установленного законодательством запрета.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки, в обход установленного законодательством запрета.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.09.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При таких обстоятельствах судом удовлетворяется требование истца о признании недействительным спорного контракта.

Относительно требования о применении последствий недействительности сделки суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ со стороны предпринимателя, их принятие и оплаты со стороны заказчика по платежным поручениям №№ 68029 от 13.09.2023 на сумму 114 206,75 руб., 64172 от 21.08.2023 на сумму 3 153914,56 руб., 58336 от 19.07.2023 на сумму 606 167,44 руб., 49821 от 26.06.2023 на сумму 1 261 447,33 руб., 58335 от 19.07.2023 на сумму 4 029 299,56 руб., 6473 от 21.08.2023 на сумму 944 477,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения применяются к правоотношениям по возврату исполненного по недействительной сделке.

Одновременно с этим, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Принимая участие в электронных аукционах, предприниматель не мог не знать, что он не отвечает единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, предприниматель не мог не осознавать, что любое предоставление с его стороны в пользу администрации будет происходить вне рамок гражданско-правовой сделки, т.к. заключенный им контракт изначально являлся ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу № А53-11294/2015, от 19.07.2017 по делу № А32-36036/2016, от 11.08.2022 по делу № А32-52162/2021, от 16.11.2022 по делу № А32-22266/2022, исполнитель не вправе требовать от государственного (муниципального) заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате следует возложить на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № И имени Ф.Ф. Ушакова города Кропоткин муниципального образования Кавказский район и ИП ФИО2 муниципальный контракт от 24.04.2023 № 01183000045230000840001 на выполнение работ по благоустройству территории МБОУ СОШ № 11 им. Ф.Ф, Ушакова, расположенной по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности данной сделки в виде возложения на ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обязанности по возврату муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 11 имени Ф.Ф. Ушакова города Кропоткин муниципального образования Кавказский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежных средств в размере 10 109 513,49 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 имени Ф.Ф. Ушакова города Кропоткин муниципального образования Кавказский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко