Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А65-24565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-24565/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Гвардейская», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам - 1.Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, к 2. Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, о взыскании в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 2 463 070 руб., суммы расходов по оплате исполнительского сбора в размере 146 669,21 руб.,

с участием:

от истца – представители ФИО2, по доверенности от 09.04.2018 г., ФИО3 по доверенности от 25.05.2018 г.;

от ответчика №1 - представитель ФИО4, по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчиков №2 - представитель ФИО5, по доверенности от 26.06.2018 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Гвардейская», г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - 1.Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, к 2. Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, о взыскании в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 2 463 070 руб., суммы расходов по оплате исполнительского сбора в размере 146 669,21 руб.

В судебном заседании представитель ответчика №1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика №1 и приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика №1 требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика №2 требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по улице Космонавтов города Казани на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 07.11.2012.

По подвалу многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод сетей холодного водоснабжения диаметром 160 мм., снабжающий холодной водой многоквартирные дома №№ 26, 30, 32 по улице Космонавтов города Казани.

Данный транзитный трубопровод холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, в связи с чем на отдельных его участках регулярно происходят аварии.

Аварии с утечкой воды и затоплением помещений произошли 04.01.2015 и 19.10.2016, что подтверждается актами осмотра от 19.10.2016 и 24.10.2016 и устранены силами эксплуатирующей трубопровод организацией - МУП «Водоканал».

После аварии 04.01.2015 вследствие прорыва на трубопроводе произошло затопление подвала и части подвального помещения квартиры № 57.

Решением Советского районного суда города Казани от 17.12.2015 в пользу собственника квартиры № 57 дома 28 по улице Космонавтов с МУП «Водоканал» взыскана сумма 825 735 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате отчета 8485 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 390 руб. 46 коп., государственная пошлина 11 159 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29.02.2016 решение Советского районного суда города Казани от 17.12.2015 было отменено, принято новое решение. С ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» в пользу гр. ФИО6 взысканы ущерб в размере 2 406 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 18 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 8 570 руб.

Вступивший в законную силу судебный акт полностью исполнен ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская», что подтверждено материалами дела.

Полагая, что участок транзитной трубы, проходящей по подвалу многоквартирного дома № 28 по улице Космонавтов города Казани от входа в помещение и до выхода, является транзитным, и в состав общего имущества дома не входит, и не подлежит содержанию за счет средств жильцов, истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба в результате залива квартиры № 57 и требованием осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по улице Космонавтов в городе Казани.

Неисполнение ответчиками требований ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и понуждении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по улице Космонавтов в городе Казани.

Арбитражному делу присвоен номер А65-30961/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30961/2016 от 27.04.2017 заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30961/2016 от 27.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30961/2016 от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей на жильцов многоквартирного дома не возложена. Выводы судов о том, что при отсутствии доказательств заключения ООО УК «ЖКХ Гвардейская» с ресурсоснабжающим предприятием – МУП «Водоканал» договора ресурсоснабжения, содержащего условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, подключенные к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженернотехнического обеспечения, когда к транзитному водопроводу МУП «Водоканал» подключена и сеть водоснабжения дома № 28, границы эксплуатационной ответственности, данную границу необходимо определить по границе балансовой принадлежности – наружной стене жилого дома, основан на неверном толковании пунктов 5, 8 Правил № 491 и противоречит их буквальному содержанию. Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30961/2016 от 12.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018, исковые требования ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» взыскана сумма неосновательного обогащения 845 770 руб. 79 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 915 руб. Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 28 по адресу: <...> в соответствии с границей эксплуатационной ответственности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу № А65-18048/2017, начиная с даты вступления названного решения в законную силу. В удовлетворении иска к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казани отказано.

Ссылаясь на аварии на транзитном трубопроводе, находящемся в оперативном управлении МУП "Водоканал", установленного на основании Решения АС РТ по делу №А65-30961/2016 от 12.02.2018, учитывая размер выплаченного истцом ущерба владельцу <...> в размере 2 463 070 руб. на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу №33-19414/2017, истец направил в адрес ответчиков претензии от 25.06.2018, от 18.07.2018 с требованием возместить ущерб в размере 2 463 070 руб.

Поскольку требование о возмещении ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расшифровку суммы, указанную в тексте пункта 1 резолютивной части иска, суд полагает технической опечаткой.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещение другому лицу. Между регредиентом и должником должны существовать обязательственные правоотношения. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако, и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности - наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А65-30961/2016 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу №А65-30961/2016 установлено транзитная сеть холодного водоснабжения, расположенная в подвале дома N 28 по ул. Космонавтов г. Казани, предназначена для холодного водоснабжения района, передана в оперативное управление МУП "Водоканал", образованное в соответствии с постановлением главы администрации г. Казани от 30.12.1993 N 1366 с последующей реорганизацией в форме присоединения к нему МУП "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений" в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 11.11.2009 N 9619. Указанные транзитные сети к общему имуществу многоквартирного дома не относятся.

Согласно постановлению Исполнительного комитета города Казани от 12.04.2013 № 3566 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани», МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани.

Из текста приведенного постановления следует, что МУП «Водоканал» как законный владелец на праве оперативного управления водопроводных сетей, в случае возникновения аварийных ситуаций, в т.ч. на водопроводных сетях, владелец которых неизвестен, обязан принимать все меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 6 этой же статьи Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по улице Космонавтов города Казани на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 07.11.2012.

По подвалу многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод сетей холодного водоснабжения диаметром 160 мм., снабжающий холодной водой многоквартирные дома №№ 26, 30, 32 по улице Космонавтов города Казани.

Данная труба является транзитной и находится в зоне ответственности МУП «Водоканал».

Данный транзитный трубопровод холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, в связи с чем на отдельных его участках регулярно происходят аварии.

Аварии с утечкой воды и затоплением помещений произошли 04.01.2015 и 19.10.2016, что подтверждается актами осмотра от 19.10.2016 и 24.10.2016 и устранены силами эксплуатирующей трубопровод организацией - МУП «Водоканал».

После аварии 04.01.2015 вследствие прорыва на трубопроводе произошло затопление подвала и части подвального помещения квартиры № 57.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу №33-19414/2017, принятого по иску ФИО6 (дело №2-2143/2017), с ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» в пользу гр. ФИО6 взыскана сумма ущерба в размере 2 406 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 500 руб.,

Истец указывает, что гр. ФИО6 причинен ущерб по вине МУП «Водоканал» в результате ненадлежащего содержания транзитного трубопровода, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Квалификацию взыскиваемой суммы истцом как неосновательное обогащение с ответчиков суд признает ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец, выплатив владельцу жилого помещения ущерб, связанный с аварийным состоянием трубы, содержание которой должно осуществляться МУП «Водоканал», обратился к ответчикам за возмещением выплаченной владельцу суммы.

Суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 по делу № А65-30961/2016.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора подряда, заключенного между сторонами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания ущерба в размере 2 406 000 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 18 500 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №6773/11, из которых следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов по государственной пошлины в размере 8 570 руб. взысканных по Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, расходов по оплате исполнительского сбора в размере 146 669 руб. 21 коп. – взысканных по Постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2018, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя, исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком - МУП «Водоканал» своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Истец в ходе судебного заседания не привел убедительных аргументов, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него реальной возможности удовлетворить в добровольном порядке требование гражданина-потребителя.

На основании изложенного, суд считает, что упомянутые расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика - МУП «Водоканал» ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика - МУП «Водоканал» и несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции.

Доводы ответчика - МУП «Водоканал» о том, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного трубопровода должна нести управляющая компания на основании установленных обстоятельств, указанных в Апелляционном определении в рамках гражданского дела №33-3528/2016, где установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ЖКХ Гвардейская», которое должно нести материальную ответственность, поскольку порыв транзитной трубы произошел внутри обслуживаемого дома, судом отклоняются как не соответствующим выводам Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по делу №А65-30961/2016 (Ф06-24407/2017).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно приведенной правовой норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. Обязательность правовых выводов данной нормой не закреплена.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967 по делу № А32-38213/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13 по делу № А41-45919/12, от 20.06.2013 № 3810/13 по делу № А40-79131/11-74-348Б, от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42, от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7.

Суд кассационной инстанции указал, что рассматривая спор, суды привели нормы, устанавливающие обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, из положений статьи 162 ЖК РФ следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На управляющую организацию согласно приведенным правовым нормам возлагается обязанность по содержанию лишь общего имущества многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей на жильцов многоквартирного дома не возложена.

Суд кассационной инстанции также указал, что выводы судов о том, что при отсутствии доказательств заключения ООО УК «ЖКХ Гвардейская» с ресурсоснабжающим предприятием – МУП «Водоканал» договора ресурсоснабжения, содержащего условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения; когда к транзитному водопроводу МУП «Водоканал» подключена и сеть водоснабжения дома № 28, границы эксплуатационной ответственности, данную границу необходимо определить по границе балансовой принадлежности – наружной стене жилого дома, основан на неверном толковании пунктов 5, 8 Правил № 491 и противоречит их буквальному содержанию.

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Указанная норма права императивно устанавливает внешнюю границу сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как было указано выше, спорные транзитные сети, проходящие по подвалу дома, в силу приведенных норм права к общему имуществу дома не относятся.

Отсутствие между истцом и ООО МУП «Водоканал» письменного договора на поставку коммунального ресурса с согласованными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ввиду недостижения соглашения по данному вопросу не является основанием для отнесения транзитных сетей к общему имуществу дома.

В части требований истца к ответчику - Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань о взыскании суммы ущерба, предъявляемого истцом в порядке регресса, как к собственнику спорных транзитных сетей холодного водоснабжения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В качестве объектов муниципальной собственности в приложении N 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.).

Ответчиком - Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань в рамках дела №А65-30961/2016 представлены доказательства нахождения водопроводных сетей в г.Казани, находящихся в муниципальной собственности, в оперативном управлении МУП «Водоканал» в силу муниципальных правовых актов. Так, в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г.Казани №3566 от 12.04.2013 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г.Казани», МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г.Казани.

Таким образом, МУП «Водоканал», как законный владелец на праве оперативного управления водопроводных сетей, в случае возникновения аварийных ситуаций, в т.ч. на водопроводных сетях, владелец которых неизвестен, МУП «Водоканал» обязан принимать все меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Как установлено судом, спорная транзитная сеть холодного водоснабжения, находящаяся в подвале дома №28 по ул.Космонавтов г.Казани, предназначена для холодного водоснабжения в данном районе, и отдельным правовым актом в собственность муниципального образования г.Казани не принималась, и в реестре муниципальной собственности сведения о таком объекте отсутствуют.

Все водопроводные сети, находящиеся в муниципальной собственности переданы в оперативное управление МУП «Водоканал», образованное в соответствии с Постановлением Главы администрации г.Казани №1366 от 30.12.1993 г. с последующей реорганизацией в форме присоединения к нему МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» в соответствии с постановлением Исполкома г.Казани от 11.11.2009 г. №9619.

Таким образом, требования истца о взыскании в регрессном порядке ущерба с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>), г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская», г.Казань, (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 2 424 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33489,96 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к Муниципальному образованию г.Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина