Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А23-3925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3925/2020
15 марта 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, 249033, Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 318402700064020, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорусский квартал», 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 470 849 руб. 21 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорусский квартал», 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 249033, Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 318402700064020, ИНН <***>,

о взыскании 3 406 100 руб. 96 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элреди-Строй»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 по паспорту,

от ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 сроком действия по 02.03.2022,

от ООО СЗ «Белорусский квартал» – представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 сроком действия на 3 года по 05.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорусский квартал» (далее – ООО СЗ «Белорусский квартал», Общество) о взыскании 470 849 руб. 21 коп., в т.ч. задолженность по договору подряда на комплекс отделочных работ мест общего пользования: внеквартирные коридоры (2-16 этажи), лоджий при лестничной клетке (МОП-4) жилого дома в осях 7-8/А-Б на объекте: «Многоквартирные дома по ул. Гагарина в жилом районе «Заовражье» в г. Обнинске, Калужской области. Этап 1» № 11-06/19МОП-4 от 24.06.2019 в сумме 409 397 руб. 45 коп., неустойка за период с 09.12.2019 по 03.06.2020 в размере 47 508 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 03.06.2020 в размере 13 943 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО СЗ «Белорусский квартал» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда на комплекс отделочных работ мест общего пользования: внеквартирные коридоры (2-16 этажи), лоджий при лестничной клетке (МОП-4) жилого дома в осях 7-8/А-Б на объекте: «Многоквартирные дома по ул. Гагарина в жилом районе «Заовражье» в г. Обнинске, Калужской области. Этап 1» № 11-06/19МОП-4 от 24.06.2019 в размере 3 406 100 руб. 96 коп.

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элреди-Строй».

В отзыве от 24.12.2020 третье лицо указало, что на основании договора подряда №30-06/11-06МОП были выполнены работы по устранению недостатков, зафиксированных в дефектном акте от 21.06.2020.

В судебных заседаниях 24.02.2012 и 02.03.2021 был объявлен перерыв до 05.03.2021 до 12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать сумму основной задолженности в размере 140 989 руб. 18 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме – 94 211 руб. 20 коп.; заявили отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 06.06.2020 в сумме 13 943 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 06.06.2020 в сумме 13 943 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 06.06.2020 в сумме 13 943 руб. подлежит прекращению.

Представитель ООО СЗ «Белорусский квартал» заявил устное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку за нарушение срока устранении недостатков за период с 24.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 214 726 руб. 61 коп. (п. 17.1.2 договора), и неустойку в части задержки выполнения работ за период с 24.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 64 417 руб. 98 коп. (п. 17.1.1. договора).

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по первоначальному иску, на основании доводов, изложенных в иске; возражали против доводов отзыва, ссылаясь на то, что подрядчик не был надлежащим образом извещен о проводимом 12.05.2020 комиссионном осмотре объекта, составленный акт не является надлежащим доказательством по делу; составленный заказчиком 21.06.2020 дефектный акт также не является допустимым доказательством, поскольку находится в противоречии с актом от 12.05.2020, необходимо учитывать, что работы производились из материалов заказчика. По поводу выявленные 21.06.2020 недостатков указали, что после выполнения работ сторонами были подписаны акты выполненных работ, в дальнейшем, примерно в феврале 2020г. кем-то был сломан щит с подсветкой из-за хрупкости конструкции, по просьбе заказчика данный щит был заменен на новый, в конце весны 2020г. данный щит был сломан снова, и подрядчик не отказывался установить информационный щит, но данные обстоятельства уже никак не касались исполнения договора в рамках гарантийных обязательств, уведомлений от заказчика не поступало. ФИО1 и его представитель сообщили, что на момент сдачи работ не были установлены в доме лифты, а после того, как лифты были установлены в 2020 году были отбиты плинтусы и плитка в районе шахтовых плит, и производство данных работ не может быть отнесено к гарантийным обязательствам. Заявили ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО СЗ «Белорусский квартал» относительно исковых требований по первоначальному иску (с учетом уточнения) не предоставил, поддержал доводы встречного иска, указал, что ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки не поддерживает, просил его не рассматривать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом было установлено следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда на комплекс отделочных работ мест общего пользования: внеквартирные коридоры (2-16 этажи), лоджий при лестничной клетке (МОП-4) жилого дома в осях 7-8/А-Б на объекте: «Многоквартирные дома по ул. Гагарина в жилом районе «Заовражье» в г. Обнинске, Калужской области. Этап 1» № 11-06/19МОП-4 от 24.06.2019 (т. 1, л.д. 8-29).

По условиям п. 3.1. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой на основании локального сметного расчета, являющемся приложением №2 к договору, и составляет сумму в размере 2 700 480 руб. 00 коп, без НДС.

Согласно п. 3.4. договора платежи подрядчику за выполненные работы осуществляются заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб. (п. 3.4.1. договора); окончательный расчет за выполненный комплекс работ заказчик производит в течении 5 (банковских) дней с момента подписания итоговых акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с зачетом ранее выплаченных авансов, с обязательной предоставлением обновленной выписки по ИП подрядчика (заверенную налоговой инспекцией на дату предоставления) (п. 3.4.2. договора).

В п. 3.7. договора закреплено, что при окончательных расчетах заказчик удерживает 5% стоимости договора, и выплачивает их подрядчику по истечении гарантийного срока, установленного договором.

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ – 24.06.2019, дата завершения работ – 20.09.2019.

Работы были выполнены подрядчиком на сумму 2 684 082 руб. 74 коп., заказчик были произведены выплаты на общую сумм 2 274 685 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что работы в полном объемы были выполнены 29.11.2019, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт выполненных работ №7 (т. 1, л.д. 30-32) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 (т. 1, л.д. 33), Предприниматель обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что подрядчиком был нарушен срок устранения недостатков, а также была допущена задержки выполнения работ, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон работы были выполнены подрядчиком на сумму 2 684 082 руб. 74 коп., заказчик были произведены выплаты на общую сумм 2 274 685 руб. 29 коп. Также подтверждается сторонами, что работы в полном объемы были выполнены 29.11.2019, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт выполненных работ №7 (т. 1, л.д. 30-32) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 (т. 1, л.д. 33).

Ссылаясь на то, что работы, принятые заказчиком по акту выполненных работ №7 от 29.11.2019 заказчиком не оплачены, предприниматель просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 140 989 руб. 18 коп. (с учетом п. 8.5. и п. 18.10. договора, касающихся выплат суммы гарантийного удержания).

Представитель Общества, указал на отсутствие возражений против взыскания суммы в размере 140 989 руб. 18 коп., скорректированной истцом в процессе рассмотрения дела, поскольку это соответствует условиям договора (п. 18.1., 18.5., п. 18.6., п. 18.7 договора) и учитывает правовую позицию, изложенную в отзыве к первоначальному иску.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности в размере 140 989 руб. 18 коп.

При этом суд отмечает, что устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Кроме того, Предприниматель просил взыскать неустойку за просрочку платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием п. 17.2.1. об ответственности Заказчика на случай нарушения сроков платежей заказчик обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от цены работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от ее размера, за исключением случаев, когда такая неуплата денежных средств заказчиком является следствием нарушения подрядчиком своих обязательств по договору.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.12.2019 по 25.12.2020 в сумме 94 211 руб. 20 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что ее размер рассчитан в соответствии с условиями п. 17.2.1. договора и не превышает предельный размер, установленный договором - 5% от цены работ.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

Представитель Общества указал, что расчет произведен в соответствии с условиям договора, и просил на рассматривать ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с заявлением Общества ходатайство о снижении неустойки судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки, начисленной в связи с не устранением недостатков работ выполненных работ и с несвоевременным выполнением работ.

Общество, обращаясь с встречным иском, указывает на то, что, несмотря на подписание акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчиком не была выполнена часть работ, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 12.05.2020 (т., л.д. 99-103), что является основанием для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ в порядке п. 17.1.1. договора; кроме того, подрядчик допустил нарушение сроков устранения недостатков, что является основанием для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ в порядке п. 17.1.2. договора.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Согласно п. 18.1. договора гарантийный период на выполненные работы, предоставляемый подрядчиком заказчику составляет 12 месяцев с даты подписания Главой Муниципального Образования распорядительного документа о вводе Объекта в эксплуатацию.

Работы сданы подрядчиком 29.11.2019.

Решение на ввод объекта в эксплантацию было выдано 30.12.2019 (т. 1, л.д. 12).

В п. 18.2. договора закреплено, что если в течение гарантийного периода обнаружится, что результат отдельных видов работ, а также отдельное оборудование или объект в целом или в части, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты или недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик обязуется вызвать подрядчика для составления рекламационного акта с указанием даты составления рекламационного акта.

Подрядчик обязан обеспечить прибытие надлежащим образом уполномоченного представителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обращения заказчика, а в экстренных случаях – в течение 12 часов.

После прибытия подрядчика стороны подписывают рекламационный акт, в котором указывается выявленный дефект, дата обнаружения дефекта и срок для его устранения. В случае, если Подрядчик не явился для подписания рекламационного акта в установленные сроки, либо отказывается (в том числе уклоняется) от подписания рекламационного акта, заказчик делает соответствующую отметку в рекламационном акта и подписывает его в одностороннем порядке.

Подрядчик обязан устранить любой, указанный в рекламационном акте дефект, возникший в период гарантийного периода своими силами, за свой счет и в срок, указанный в рекламационном акте, если иной срок не согласован письменно сторонами. Устранение дефектов фиксируется сторонами в акте об устранения дефектов, возникших в течение гарантийного периода, в котором указываются выполненные работы, а также срок продления гарантийного периода.

12.05.2020 Обществом в одностороннем порядке был произведен осмотр работ, выполненных Предпринимателем в рамках спорного договора, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра (т. 1, л.д. 99-103).

В адрес подрядчика была направлена претензия от 04.06.2020 с приложением акта выявленных дефектов и требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных, исчисляемых с даты получения претензии, за свой счет (т. 1, л.д. 104-106), которое было получено подрядчиком 11.06.2020 (т. 2, л.д. 97-98).

В своем письме от 12.06.2020 подрядчик указал на то, что не согласен с выявленными дефектами и просил провести повторно осмотр работ (т. 2, л.д. 52).

Письмом от 17.06.2020 №ИК-1766 подрядчик был повторно уведомлен о необходимости доделать работы и устранить недоставки (т. 1, л.д. 108-110).

21.06.2020 (то есть по истечении 10-дневного срока, установленного для устранения недостатков), предприниматель направил письмо по претензии от 04.06.2020, в котором указал, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным.

02.07.2020 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 01.07.2020 о прибытии на объект с целью осмотра и устранения выявленных недостатков. (т. 1, л.д. 111).

Согласно п. 18.4. договора в случае, если подрядчик не устранит выявленные дефекты и/или недоделки на объекте или его части, указанные в рекламационном акте, то заказчик в праве без ущерба своих прав по гарантии устранить дефекты и/или недоделки силами третьих лиц с отнесением на подрядчика всех понесенных при этом расходов.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки, указанные в письме 04.06.2020 в установленный в претензии срок, заказчик принял решение устранить образовавшиеся дефекты силами третьих лиц, в связи с чем, был заключен договор с компанией ООО «Элреди-Строй», которое выполнило все предусмотренные договором работы по исправлению выявленных дефектов 02.07.2020 (т. 1, л.д. 117-145).

Таким образом, Обществом выявлены недостатки и направлено требование об их устранении в пределах установленного договором гарантийного срока.

Предприниматель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств возникновения недостатков по вине заказчика, вследствие эксплуатационного естественного износа или нарушений правил эксплуатации не представил, как и не представил доказательств того, что недостатки не обусловлены фактом выполнения подрядчиком работ на объекте. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 17.1.2. договора за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, требование Общества о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24.06.2020 по 02.07.2020 в сумме 214 726 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Общество просило взыскать неустойку за период с 24.06.2020 по 02.07.2020 (8 дней) в размере 64 417 руб. 98 коп. за несвоевременное выполнение работ в порядке п. 17.1.1. договора.

Согласно п. 17.1.1. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ, указанного в п. 4.1. договора, подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки, указанной в п. 3.1. договора, за исключением случаев, когда нарушение сроков является следствием нарушения заказчиком своих обязательств по договору.

В обоснования требования о взыскании неустойки, Общество ссылается на то, что не смотря на подписание акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчиком не была выполнена часть работ.

В соответствии с п. 31 Сметы к договору истец должен был выполнить установку светового табло. Однако не выполнил свои обязательства, что было зафиксировано в акте от 12.05.2020. В своем письме истец признал, что фактически не выполнил данные работы, а именно в письме от 21.06.2020 истец признал факт невыполнения данного вида работ (т. 1, л.д. 113).

Поскольку из материалов дела усматривается, что и не отрицается предпринимателем, что в установленные сроки были не выполнены все работы, суд находит требование Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предприниматель, ссылаясь на несоразмерность начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание чрезмерный размер неустойки, необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить сумму неустойки до 2 156 руб. 65 коп., из которых 2 147 руб. 26 коп – за нарушение сроков устранения недостатков работ (рассчитанную, исходя из ставки в размере 0,1% цены работ, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств) и 9 руб. 39 коп. – за нарушение сроков выполнения работ на объекте (рассчитанную от стоимости невыполненного объема работ (391 руб. 26 коп.) с применением согласованной в договоре ставки, равной 0,3%).

На основании изложенного, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 2 156 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных по встречному иску, следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по плате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на Общество (7 704 руб.) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку предпринимателю при подаче иска был предоставлена отсрочка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, с предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 583 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Представители сторон указали на возможность произвести судебных расходов, и суммы основного долга, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 744 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №1950 от 21.08.2020 возвращается Обществу из федерального бюджета (за минусом 7 704 руб., подлежащей взысканию в доход федерального бюджета).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 132, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорусский квартал» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 06.06.2020 в сумме 13 943 руб.

Производство по делу №А23-3925/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорусский квартал», г. Обнинск Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Обнинск Калужской области, задолженность в размере 140 989 руб. 18 коп., неустойку – 94 211 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорусский квартал» неустойку в размере 2 156 руб. 65 коп., государственную пошлину – 8 583 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорусский квартал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, денежные средства в размере 224 460 руб. 73 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Белорусский квартал» из федерального бюджета государственную пошлину 23 744 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова