Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-7959/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7959/2021
09 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЭнергоКапитал" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пер. Яковлевский д. 11 лит. А этаж 2 пом. 9-Н комната 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Специализированный застройщик "КВС-Сертолово" (адрес: 188650, Ленинградская область, г. Сертолово, Всеволожский район, ул. Заречная д. 8 корп. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ТермоКапитал»

о взыскании 6 500 000,00 руб.; встречный иск - о взыскании 25 026 400,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2018;

- от третьего лица: генеральный директор ФИО4 решение № 1 от 21.09.2018;

установил:

АО "ЭнергоКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СЗ "КВС - Сертолово" о расторжении договора подряда № 01/01-19 от 07.03.2019 и взыскании 6 500 000,00 руб. стоимости выполненных работ, а также 61 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТермоКапитал».

Определением от 06.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А56-7959/2021 и №А56-7953/2021 в одно производство судом отказано.

Определением от 06.05.2021 к производству принят встречный иск ООО "СЗ "КВС - Сертолово" о взыскании 12 300 000,00 руб. неустойки и 12 726 400,00 руб. убытков, а также 148 132,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 07.09.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Специализированный застройщик "КВС-Сертолово" (заказчик) и АО "ЭнергоКапитал" (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/01-19 от 07.03.2019 в соответствии с условиями которого, подрядчик взял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству газовой котельной мощностью 16,5 МВт (далее -работы), указанных в Приложении №3 (расчет договорной цены), в соответствии с проектной документацией, строительными нормами, государственными стандартами, техническим заданием (Приложение №1), а также действующей нормативной документацией на объекте строительства многоквартирных жилых домов по адресу: <...> участок 30, кадастровый номер земельного участка 47:08:0103002:2346 (далее - объект). Заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора подряда).

Стоимость работ по договору подряда сторонами установлена в п. 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.01.2020, которая составила 82 000 000,00 руб.

В пункте 3.5 договора подряда в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2019 стороны указали, что необходимым основанием для оплаты выполненныхПодрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом Акты о приемкевыполненных работ по форме № КС-2 и оформленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета, счета-фактуры, сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество используемых при производстве работ материалов. Оплата принятых Заказчиком работ производится в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней путем передачи беспроцентных векселей, эмитированных ООО «ТермоКапитал», или путем зачета ранее переданных векселей согласно графику финансирования (приложение №7 к договору) в счет принятых работ.

Вместе с этим, правоотношения сторон по договору подряда возникли в результате исполнения трехстороннего договора инвестирования строительства газовой котельной № 78/KVS-HHB-1-07/18 от 31.07.2018 (далее - договор инвестирования), заключенного между ООО "Специализированный застройщик "КВС-Сертолово" (заказчик), АО "ЭнергоКапитал" (подрядчик) и ООО «ТермоКапитал» (инвестор), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является комплекс мероприятий, необходимых для строительства отвечающих всем требования законодательства РФ и техническим условиям наружной тепловой сети, подводящего газопровода и газовой котельной с целью теплоснабжения 3, 5, 6, 7 жилых групп проекта жилищного строительства.

В обоснование своих требований истец указал, что выполнил работы по договору подряда на сумму 68 500 000,00 руб., однако ответчик свои обязанности по их оплате в полном объеме не исполнил, задолженность на момент подачи искового заявления составила 6 500 000,00 руб.

Факт выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сумму задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ №2 (КС-2) от 30.09.2020и справкой о стоимости выполненных работ №2 (КС-3) от 30.09.2020, которые были переданы ответчику по накладной №96 от 29.09.2020, однако подписаны и оплачены не были.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 13.11.2020 с требованиеоплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против первоначального иска, указал, что работы заказчиком не были приняты, так как работы по благоустройству были выполнены с недостатками согласно предписанию №63 от 03.08.2020, в отношении пуско-наладочных работ подрядчиком не представлены отчет и режимные карты. Мотивированные возражения на подписание актов были направлены подрядчику письмом исх.№388/СЛ от 29.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК|РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также те обстоятельства, что истцом представлены в материалы дела подписанный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта от 26.06.2020, разрешение на ввод котельной в эксплуатацию от 23.09.2020, из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ №2 (КС-2) от 30.09.2020 согласно требованиям договора подряда подписан всеми уполномоченными представителями заказчика, в том числе представителем технического надзора заказчика, который ранее выдал предписание об устранении замечаний, кроме того, мотивированные возражения были направлены подрядчику с нарушением порядка, предусмотренного договором подряда в п. 3.8, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ №2 (КС-2) от 30.09.2020, в этой части требования первоначального иска по оплате задолженности по договору подряда в размере 6 500 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, исковые требования истца в части расторжения договора подряда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из условий договора подряда (п. 1.2) Подрядчик взял на себя обязательства выполнять работы поэтапно очередями.

I этап (1 очередь) котельная мощностью 6,5 МВт должна была быть введена в эксплуатацию 30.10.2019,

II этап (2 очередь) мощность 5 МВт (суммарная мощность 11,5 МВт) должна была быть введена в эксплуатацию 30.09.2020,

III этап (3 очередь) мощность 5 МВт (суммарная мощность 16,5 МВт, полная мощность котельной) должна быть введена в эксплуатацию 30.09.2021.

Пунктом 6.4 договора подряда предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения любого из видов работ, определенных графиком производства работ, не связанных с неисполнением заказчиком обязанностей по договору, на период более 20 дней.

При этом, работы по 1 очереди (котельная мощностью 6,5 МВт) были выполнены ответчиком с нарушением сроков, котельная мощностью 6,5 МВт была введена в эксплуатацию 23.09.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Вследствие чего, Заказчик (ответчик) направил в адрес Подрядчика (истца) уведомление о расторжении договора подряда письмом исх.№344/СЛ от 10.11.2020, которое было получено истцом 17.11.2020, что подтверждается представленными ответчиком почтовыми документами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор подряда расторгнут с 17 ноября 2020 года, следовательно, требование истца о расторжении договора подряда не подлежит удовлетворению, поскольку на момент заявления данного требования договор подряда прекратил свое действие, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При этом, с учетом имеющейся просрочки исполнения подрядчиком обязательств по строительству котельной заказчиком в рамках настоящего спора заявлены встречные исковые требования по взысканию неустойки за нарушение сроков строительства по договору подряда в размере 12 300 000 руб., убытков в размере 12 726 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 148 132 руб.

В обоснование своих встречных требований ответчик указал на просрочку истцом выполнения работ по договору подряда, которая на момент расторжения составила по первому этапу 328 дней (с 31.10.2019 по 22.09.2020), по второму этапу 47 дней (с 01.10.2020 по 16.11.2020), представив суду расчет неустойки с учетом условий договора подряда, размер которой составил 12 300 000,00 руб.

В отношении убытков ответчик указал, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору подряда повлекло просрочку исполнения обязательств заказчиком перед инвестором по завершению строительства котельной в рамках трехстороннего договора инвестирования.

Размер убытков подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-7953/2021, по которому с ответчика в пользу третьего лица взыскана неустойка в размере 13 546 400 рублей, которая, согласно мотивировочной части решения, состоит из неустойки в размере 12 726 400 руб. за нарушение сроков по завершению строительства котельной и неустойки в размере 820 000 руб. за несвоевременную передачу котельной после завершения строительства.

Истец, возражая против встречного иска, указал, что просрочка выполнения работ по договору подряда связана с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда, указав, что убытки также не подлежат взысканию в связи с отсутствием вины подрядчика, факт несения убытков не доказан.

Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, признал встречные исковые требования обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условием договора подряда (п. 6.7) сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ, любых промежуточных и/или конечного, подрядчик выплачивает заказчику (истцу) неустойку в виде пени в размере 0,04% от договорной цены, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Периоды просрочки по двум этапам строительства ответчиком во встречном иске указаны верно (328 и 47 дней соответственно), размер неустойки согласно условиям договора посчитан правильно и составляет 12 300 000,00 руб. (82 000 000*0,04%*375).

Возражения истца в части неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору подряда, как основание для отсутствия вины в просрочке, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 4.2.1 договора подряда подрядчик обязан направить письменную заявку и получить от заказчика в течение трех рабочих дней с момента подписания договора проектную документацию, необходимую для производства работ, либо составить и направить заказчику акт об отсутствии необходимой проектной документации. Замечания по принятой документации должны быть направлены в письменном виде в адрес заказчика в течение пяти рабочих дней со дня получения указанной документации. В случае отсутствия замечаний по принятой документации в указанный срок, документация считается принятой к производству без замечаний, соответствующей всем действующим нормам и стандартам, и позволяющей выполнить и передать заказчику результат всего комплекса по договору.

При этом, актов об отсутствии необходимой для производства работ документации подрядчик в адрес заказчика не направлял, работы не приостанавливал.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в случае невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе по вине заказчика, подрядчику предоставляются права как на приостановление выполнения работ, так и на односторонний отказ от исполнения сделки, которыми подрядчик не воспользовался.

Подрядчик продолжал выполнять и предъявлять к приемке работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

Дополнительного соглашения к спорному договору в связи с изменением сроков выполнения работ сторонами не заключалось, с предложением о заключении такого дополнительного соглашения подрядчик к заказчику не обращался.

Из вышеизложенного следует, что истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно условиям договора инвестирования, а также имеющимся в материалах дела документам (договор на проектирование №№78/KVS-З-П-07/18 от 31.07.2018 и положительное заключение экспертизы по проектной документации), работы по проектированию котельной также выполнялись силами подрядчика, при этом работы были выполнены с просрочкой (по договору проектирования подрядчик обязался получить положительное заключение экспертизы 12.10.2018, однако оно было получено лишь 12.07.2019), что, в свое время, привело к задержке в получении заказчиком разрешения на строительство (07.08.2019), то есть спустя пять месяцев после заключения договора подряда (07.03.2019). При этом, выполнение работ по строительству котельной без разрешительной документации действующим законодательством не допускается. Данные обстоятельства указывают на то, что просрочка строительства котельной произошла именно по вине подрядчика.

Следовательно, доводы истца об отсутствии вины в нарушении сроков завершения строительства котельной подлежат отклонению, а неустойка за данное нарушение в размере 12 300 000,00 руб. подлежит взысканию в пользу заказчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом данных разъяснений и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что факт причинения заказчику убытков в размере 12 726 400,00 руб. в качестве неустойки, взысканной с него за нарушение сроков завершения строительства котельной по договору инвестирования в рамках судебного спора по делу № А56-7953/2021, виновность причинителя вреда, а также причинная связь между нарушением и убытками заявителем доказаны.

Применительно к обязательственным правоотношениям правило в отношении убытков конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части сроков выполнения работ предусмотрена договором подряда и согласована сторонами в пункте 6.7, где указано, что в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ, любых промежуточных и/или конечного срока по настоящему договору, за каждый день просрочки Заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,04 % от договорной цены (п. 3.1 настоящего договора), на основании письменной претензии.

Данное условие договора не содержит указания на то, какая неустойка сторонами определена, как она классифицируется по критерию соотношения с убытками (зачетная, штрафная, исключительная или альтернативная).

Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в пункте 6.11 договора подряда стороны указали, что какое-либо возмещение убытков сторон по настоящему договору ограничено возмещением реального ущерба. Таким образом, стороны предусмотрели условие по возмещению убытков помимо неустойки (пени), указанной в пункте 6.7, ограничив их лишь реальным ущербом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что заявленные убытки не относятся к упущенной выгоде, а являются реальным ущербом для ответчика, возникли по вине истца, подтверждаются судебным актом по другому делу, а также с учетом системного толкования вышеуказанных норм права и волеизъявления сторон, отраженных в условиях подписанного сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ответчика в части взыскания убытков в размере 12 726 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КВС-Сертолово" в пользу АО "ЭнергоКапитал" 6 500 000,00 руб. долга и 55 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с АО "ЭнергоКапитал" в пользу ООО "Специализированный застройщик "КВС-Сертолово" 12 300 000,00 руб. неустойки и 12 726 400,00 руб. убытков, а также 148 132,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего:

Взыскать с АО "ЭнергоКапитал" в пользу ООО "Специализированный застройщик "КВС-Сертолово" 18 526 400,00 руб. денежных средств и 92 632,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.