Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А27-1000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-1000/2018
город Кемерово
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда, секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 795 800,32 рублей

по встречному иску закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)   

о взыскании 7 109 410,91 рублей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (в Алтайском краевом суде): ФИО1 – представителя, доверенность от 30.11.2017 № 98/17, паспорт;

от закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж»: н/я

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (далее по тексту – ООО «Сибэнергомаш-БКЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (далее по тексту - ответчик, ЗАО «Сибметаллургмонтаж»)  о взыскании задолженности по договору от 07.10.2016 № 69/16 по спецификации (приложение № 1 от 07.10.2017) в сумме 10 058 121,60 рублей и неустойки в сумме 791 423,18 рублей;  по спецификации (приложение № 2 от 13.03.2017)  в сумме 1 839 561 рублей и неустойки в сумме 106 694,54 рублей, всего 12 795 800,32 рублей.

20.02.2018 ЗАО «Сибметаллургмонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 7 109 410,91 рублей.

12.04.2018 от ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» поступило ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому ООО «Сибэнергомаш-БКЗ»  просит взыскать с ЗАО «Сибметаллургмонтаж» задолженность по договору от 07.10.2016 № 69/16 по спецификации (приложение № 1 от 07.10.2017) в сумме 10 058 121,60 рублей и неустойку за период с 24.04.2047 по 17.04.2018 в сумме 3 565 814,79 рублей;  по спецификации (приложение № 2 от 13.03.2017) задолженность в сумме 1 839 561 рублей и неустойку за период с 23.05.2017 по 17.04.2018 в сумме 605 215,57 рублей, всего 16 068 712,96 рублей.

Ходатайство об уточнении суммы иска судом принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил; представил письменные возражения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» на иске с учетом уточнения настаивает, указала на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате оборудования, поставленного по договору поставки от 07.10.2016 № 69/16 по спецификации (приложение № 1 от 07.10.2017) и по спецификации (приложение № 2 от 13.03.2017). Подробно позиция истца изложена в иске.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по поставке оборудования.

Представитель ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» встречные исковые требования не признает, указал на неверный расчет неустойки; представил контррасчет неустойки, которая должна составлять в общей сумме 2 416 098,90 рублей. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, указал на злоупотребление правом со стороны ЗАО «Сибметаллургмонтаж», поскольку оно воспользовалось своим правом на предъявление требований неустойки только в качестве встречной меры на наше требование о полной оплате поставленного оборудования, сумма неустойки согласно условий договора крайне завышена по сравнению с их неустойкой за просрочку оплаты оборудования, при том, что ЗАО «Сибметаллургмонтаж» свои обязательства не исполнил. Подробно позиция изложена в отзыве на встречный иск.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» (поставщик) и ЗАО «Сибметаллургмонтаж»  (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2016 № 69/16 (далее - договор).

Согласно пункту 5.1.1 договора ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (раздел 1 спецификации (приложения №1 от 07.10.2016 к договору) обязалось осуществить: предварительную оплату в размере 20% от стоимости оборудования в размере                  578 400 рублей до 15.12.2016; авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования в размере 867 600  рублей (поз. 3 и 4 спецификации (приложение №1 от 07.10.2017 к договору) и течение 5 (пяти) дней с даты официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 5.1.3 договора оплата оставшейся части в размере 50% от стоимости оборудования в размере 11 446 000.00 рублей (поз. 3 и 4 спецификации (приложение №1 от 07.10.2017 к договору) должна быть произведена в течение 5 (пяти) дней с даты поставки оборудования на склад покупателя.

Предварительная оплата поступила на счет истца 18.12.2016 (платежное поручение № 1792).

Уведомление о готовности оборудования № 28/478 с приложением счета на оплату № 48 на сумму 5 646 795,60 рублей было направлено покупателю 19.04.2017, однако только часть авансового платежа была оплачена ответчиком 19.05.2017 в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1062 от 19.05.2017.

Остаток авансового платежа до настоящего времени не оплачен.

Согласно товарной накладной № 88 от 28.04.2017 поставка неоплаченного ранее оборудования (поз. 3 и 4 спецификации (приложение №1 от 07.10.2017 к договору) произведена 05.05.2017.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных платежей по договору от 07.10.2016 № 69/16 по спецификации (приложение № 1 от 07.10.2017) составляет 10 058 121,60 рублей.

Ответчик в ответе от 29.05.2017 № 668/9 на претензию от 16.05.2017 № 28/0645 сумму долга в размере 10 058 121,60 рублей признал, в связи со сложившейся финансовой обстановкой, просил предоставить рассрочку платежа сроком до 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 спецификации (приложение № 2 к договору от 13.03.2017) общая сумма за поставляемый товар составляет 3 679 122 рублей, включая НДС 18%.

Предварительная оплата в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 1 839 561 рублей производится до 17.03.2017, оплата оставшейся части в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 1 839 561 рублей, включая НДС 18%, должна была поступить в течение 5 (пяти) дней с даты направления поставщиком официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено покупателю письмом от 18.05.2017 № 28/561.

Согласно товарной накладной от 01.06.2017 № 141 поставка оборудования по спецификации (приложение № 2 к договору от 13.03.2017) произведена 02.06.2017.

Задолженность ответчиком перед истцом с учетом произведенных платежей по договору от 07.10.2016 № 69/16 по спецификации (приложение № 2 к договору от 13.03.2017) составляет 1 839 561 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2017 № 28/0645 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования (претензии) погасить имеющуюся задолженность в размере 15 058 121,60 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Сибметаллургмонтаж» обязанностей по оплате полученного товара  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание спецификаций,  товарных накладных,  исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом оборудования по договору поставки от 07.10.2016 № 69/16 по спецификациям (приложение №1 от 07.10.2017, приложение № 2 от 13.03.2017 к договору) и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования в размере 11 897 682,60 рублей, с учетом произведенных платежей, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 11 897 682,60 рублей подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оборудования, поставленного по  договору поставки от 07.10.2016 № 69/16, истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора начислена неустойка по спецификации (приложение №1 от 07.10.2017 к договору) за период с 24.04.2047 по 17.04.2018 в сумме 3 565 814,79 рублей;  по спецификации (приложение № 2 от 13.03.2017 к договору) за период с 23.05.2017 по 17.04.2018 в сумме 605 215,57 рублей, всего 4 171 030,36 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченного в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный ООО «Сибэнергомаш-БКЗ», судом проверен, признан неправильным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» самостоятельно исчислил сумму неустойки в меньшем размере, в общей сумме 4 171 030,36 рублей, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 4 171 030,36 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений, изложенных в указанных постановлениях, следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно условиям заключенного с истцом договора поставки от 07.10.2016 № 69/16 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии (пункт 9.3 договора).

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от просроченной суммы долга. 

Таким образом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки, а подписав указанный договор, он выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Сам по себе размер неустойки 0,1%  от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, в отсутствие признаков ее явной несоразмерности, суд оценивает начисленную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

При этом судом учтены продолжительность нарушения прав истца и отсутствие объективных причин, препятствовавших ответчику произвести оплату долга в установленные договором сроки.

В данном случае ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

До рассмотрения дела по существу ЗАО «Сибметаллургмонтаж» к ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 7 109 410,91 рублей.

В соответствии с пунктом 2 спецификации (приложение №1 от 07.10.2017 к договору) все оборудование должно быть поставлено в течение 100 календарных дней, после поступления первого авансового платежа, в размере 20 % от полной стоимости.

Авансовый платеж в размере 4 578 400 рублей от общей стоимости товара, указанного в настоящей спецификации был перечислен в адрес истца 08 декабря 2016. Окончательный срок поставки согласно условиям договора 18 марта 2017 года.

При исполнении условий настоящего договора, поставщиком были нарушены сроки поставки товара указанного в спецификации (приложение №1 от 07.10.2017 к договору) на общую сумму 18 822 652 рублей.

Согласно товарной накладной от 28.04.2017 № 88 товар был поставлен 05.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 спецификации (приложение № 2 от 13.03.2017 к договору) все оборудование должно быть поставлено поставщиком в течение 60 календарных дней после поступления первого авансового платежа, в размере 50 % от полной стоимости.

Авансовый платеж в размере 1 839 561 рублей от общей стоимости товара, указанного в настоящей спецификации был перечислен в адрес истца 17.03.2017. Окончательный срок поставки согласно условиям договора – 16.05.2017.

При исполнении условий договора, поставщиком были нарушены сроки поставки товара указанного в спецификации (приложение № 2 от 13.03.2017 к договору) на общую сумму 3 679 122 рублей.

Согласно товарной накладной от 01.06.2017 № 141 товар был поставлен 02.06.2017.

ЗАО «Сибметаллургмонтаж» направило в адрес ООО «Сибэнергомаш-БКЗ»   встречные претензии от 18.07.2017 № 955/9 и от 18.07.2017 № 956/9 с просьбой в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии исключить сумму неустойки в размере 239 142,93 рублей за просрочку поставки товара, сумму за поставку товара в размере 347 500 рублей, сумму неустойки в размере 6 870 267,98 рублей за просрочку поставки товара  из суммы требований ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» к ЗАО «Сибметаллургмонтаж» по договору поставки от 07.10.2016 № 69/16.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сибэнергомаш-БКЗ»  обязанностей по поставке оборудования  послужило основанием для обращения в арбитражный суд ЗАО «Сибметаллургмонтаж» со встречным иском.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования по  договору поставки от 07.10.2016 № 69/16, истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 9.1 договора начислена неустойка по спецификации (приложение №1 от 07.10.2017 к договору) за период с 19.03.2017 по 05.05.2017 в сумме 6 870 267,98 рублей;  по спецификации (приложение № 2 от 13.03.2017 к договору) за период с 17.05.2017 по 02.06.2017 в сумме 239 142,93 рублей, всего 7 109 410,91 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного пунктом 6.1 настоящего договора, срока допоставки оборудования, установленного пунктом 6.4 настоящего договора, срока устранения недостатков оборудования, установленного пунктом 6.6 настоящего договора, срока доукомплектования оборудования, установленного пунктом 6.7 настоящего договора, срока замены оборудования, установленного пунктом 6.8 настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки за каждый факт нарушения в размере: 0,1 % от цены не поставленного в срок оборудования/ от цены оборудования, в котором обнаружены недостатки/ от цены оборудования, требующего доукомплектования/ от цены оборудования, подлежащего замене, за просрочку сроков поставки/допоставки до 6 дней за каждый день просрочки; 0,5 % от цены не поставленного в срок оборудования/ от цены оборудования, в котором обнаружены недостатки/ от цены оборудования, требующего доукомплектования/ от цены оборудования, подлежащего замене, за просрочку сроков поставки/допоставки с 6 до 20 дня просрочки за каждый день просрочки; 1% не поставленного в срок оборудования/ от цены оборудования, в котором обнаружены недостатки/ от цены оборудования, требующего доукомплектования/ от цены оборудования, подлежащего замене, за просрочку сроков поставки/допоставки с 20 (двадцатого) дня просрочки и до надлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом по встречному требованию в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан неправильным.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком по встречному иску, судом проверен и принимается в качестве обоснованного в размере 2 416 098,90 рублей.

Ответчиком по встречному требованию заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5 % - 1% от цены не поставленного в срок   оборудования) несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, не денежный характер обязательств поставщика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика составляет 478 843,51 рублей, по спецификации (приложение № 1 от 07.10.2017 к договору) за период с 19.03.2017 по 05.05.2017, исходя из расчета 0,1 % от цены не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки - 416 298,44 рублей; по спецификации (приложение № 2 от 13.03.2017 к договору) за период с 17.05.2017 по 02.06.2017  -  62 545,07 рублей.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что в данном случае сторонами заявлены в суд требования, вытекающие из одного договора, о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными и подлежат зачету в силу статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотреблений ЗАО «Сибметаллургмонтаж» своими правами судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» задолженность в сумме 11 897 682,60 рублей, неустойку в сумме 4 171 030,36 рублей, всего 16 068 712,96  рублей и 86 979 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» в доход федерального бюджета 16 365 рублей государственной пошлины.

Встречный иск закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» в пользу закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» неустойку в сумме 478 843,51 рублей, 19 896,91 рублей государственной пошлины.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ»  15 589 869,45  рублей, 67 082,09 рублей государственной пошлины. 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                И.А. Новожилова