Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А42-10260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 октября 2018 года

Дело №

А42-10260/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» директора Маховой И.М. (решение от 18.07.2017 №1), Киселевой В.С. (доверенность от 16.02.2017),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А42-10260/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Мурманская ТЭЦ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой», место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Мира, д. 8, оф. 26, ОГРН 1075190017121, ИНН 5190170134 (далее - Общество), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре и декабре 2016 года в размере 911 588 руб. 79 коп., неустойки в размере 193 955 руб. 40 коп., начисленной за период с 30.12.2016 по 13.12.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мурманская ТЭЦ заявила отказ от иска в части взыскания основного долга за поставленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 911 588 руб. 70 коп. и, уточнив размер взыскиваемой за предъявленный период неустойки, просила взыскать с Общества неустойку в размере 187 490 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания 911 588 руб. 70 коп. задолженности, с Общества в пользу Мурманской ТЭЦ взыскана неустойка в сумме 187 490 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 625 руб. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018,

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять в обжалуемой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что неустойка и судебные расходы взысканы с него необоснованно, поскольку стороны заключили дополнительное соглашение от 04.03.2014 в договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 2546, в котором изменили порядок расчетов за тепловую энергию, предусматривающий уступку права требования к собственникам помещений на основании ежемесячно заключаемых между ресурсоснабжающей организацией и абонентом договоров уступки права требования (цессии); с даты заключения договора цессии обязанность по оплате ресурса считается исполненной абонентом, а Мурманская ТЭЦ самостоятельно производит расчеты с потребителями (населением), выставляет документы на оплату и собирает денежные средства.

Выставленные Мурманской ТЭЦ Обществу счета-фактуры на общую сумму 10 222 461 руб. 66 коп. в соответствии с условиями дополнительного соглашения были оплачены путем зачетов частично, на 9 010 872 руб. 96 коп., остаток задолженности составлял 1 211 588 руб. 70 коп. Сумма уступленных абонентом энергоснабжающей организации по договорам цессии обязательств соответствовала стоимости коммунальных услуг, предъявленных Мурманской ТЭЦ к оплате потребителям.

При этом Мурманская ТЭЦ выставила потребителям в спорный период к оплате на 3 755 760 руб. 76 коп. меньше, чем в счетах-фактурах, выставленных Обществу. Потребителям эта стоимость потребленных коммунальных услуг была выставлена Мурманской ТЭЦ только в I квартале 2018 года, в связи с чем Общество считает, что взысканные с него в настоящем деле пени, начисленные на указанную задолженность, являются необоснованно возложенной на него ответственностью за долги потребителей коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Мурманская ТЭЦ просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Мурманская ТЭЦ представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя участвующих согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мурманской ТЭЦ (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 2546 (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 Договора).

Объектами теплоснабжения по Договору являются многоквартирные дома, указанные в Приложении № 6 к Договору, а также в cоглашениях о включении объекта теплоснабжения в Договор и дополнительных соглашениях к Договору. Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора. Стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 7.1. Договора).

В соответствии с пунктами 7.5., 7.6.2. и 7.6.3. Договора для целей определения обязательств абонента энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату отпущенной тепловой энергии за расчетный период в размере 100% ее стоимости. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Дополнительным соглашением от 04.03.2014 стороны предусмотрели изменение порядка расчетов за потребленную тепловую энергию. Согласно пунктам 2, 3, 7 и 8 выполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии по Договору осуществляется путем уступки абонентом энергоснабжающей организации прав требования к собственникам (нанимателям) помещений на основании ежемесячно заключаемых между ними договоров уступки права требования (цессии). С даты заключения сторонами договора цессии обязанность по оплате тепловой энергии по Договору в размере переданного права требования считается исполненной абонентом.

Мурманская ТЭЦ в ноябре и декабре 2016 года поставила Обществу тепловую энергию и выставила на оплату счета-фактуры на общую сумму 10 222 461 руб. 66 коп.; счета оплачены Обществом путем зачетов с учетом договоров цессии, оформленных в соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2014 к Договору - частично, на сумму 9 010 872 руб. 96 коп., задолженность составила 1 211 588 руб. 70 коп.

В адрес Общества была направлена претензия от 30.10.2017 № 28-2/9033, в которой Обществу сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее погасить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления Мурманской ТЭЦ неустойки на основании части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) за период с 30.12.2016 по 13.12.2017 в сумме 187 490 руб. 22 коп., взысканной судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу части 9.3. статьи 15 Закон № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленная Обществу к оплате задолженность за потребленную тепловую энергию в действительности является задолженностью населения, расчеты с которым производятся через акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр», были заявлены при рассмотрении дела в судах двух инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ и условиями заключаемых сторонами договоров уступки прав требования (цессии) права требования к потребителям по этим договорам переходят к Мурманской ТЭЦ в объеме, который указан в приложениях к этим договорам.

По договорам цессии и соответствующим им актам взаимозачета Обществом в пользу Мурманской ТЭЦ уступлены только права требования основного долга.

Размер задолженности Общества в спорный период уменьшался по мере заключения сторонами договоров уступки и подписания актов зачета взаимных требований.

После заключения договоров цессии поступающие на расчетный счет Мурманской ТЭЦ платежи от населения засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате теплоэнергии за соответствующий период, а не в счет погашения текущей задолженности Общества перед Мурманской ТЭЦ по Договору.

Как следует из материалов дела, размер неустойки рассчитан Мурманской ТЭЦ с учетом погашения Обществом задолженности за спорный период.

Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным и Обществом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку представленные в материалы дела договоры об уступке энергоснабжающей организации прав требования (цессии) управляющей организации к гражданам-потребителям об оплате потребленной коммунальной услуги и соответствующие акты зачета взаимных требований свидетельствуют о том, что стороны использовали порядок расчетов между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, установленный пунктом 26 Правил № 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска как по праву, так и по размеру.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А42-10260/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


М.В. Пастухова

В.К. Серова