Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А04-3688/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3688/2024
г. Благовещенск
07 июня 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 07.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 044 230 руб. - штрафа,

при участии в заседании:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО1, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-126/Д;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024 № 5, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») с исковым заявлением к акционерному обществу «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (далее – ответчик, АО «БАГК») о взыскании штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ в сумме 2 044 230 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что грузоотправитель (АО «БАГК») произвел отправку вагона № 61245775 со станции отправления – Олекма Дальневосточной железной дороги на станцию назначения – Армянск Крымской железной дороги с грузом – концентрат ильменитовый. В результате перевески груза перевозчиком был установлен факт превышения допустимой разницы нагрузки по тележкам вагона на 11 350 кг, в связи, с чем перевозчиком был составлен акт общей формы № 387 и коммерческий акт № ПРВ2303120/877.

Представитель ответчика в предварительном заседании 04.06.2024 представил письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу, считает размер начисленного ответчиком штрафа завышенным, в связи с чем просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ  и уменьшить размер штрафных санкций до однократной ставки. Просил суд учесть те обстоятельства, что ответчиком были устранены нарушения в виде перевеса вагона путем его отцепления, для истца никаких негативных последствий не наступило.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон в заседании не возражали против рассмотрения дела по существу. В связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2023 АО «БАГК» (грузополучатель) с железнодорожной станции Олекма Дальневосточной железной дороги назначением на железнодорожную станцию Армянск Крымской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭП891589 был принят груз «концентрат ильменитовый», следующий в вагоне № 61245775.

В пути следования на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги при прохождении вагона по вагонным весам была выявлена разность нагрузок по тележкам в размере 11 000 кг (свыше допустимой нормы – 10 т в соответствии с ГОСТ 22235-2010), в связи с чем был составлен акт общей формы от 14.11.2023 № 1/13524.

В дальнейшем вагон № 61245775 был отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы № 2/1806 от 15.11.2023. Грузополучатель уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке.

20.11.2023 был осуществлен контрольный перевес груза, о чем составлен акт общей формы № 387 и коммерческий акт № ПРВ2303120/877 в которых зафиксировано: по документам (накладной) значится: грузоподъемность вагона – 69 500 кг, брутто – 92 650 кг, тара - 24 300 кг, нетто – 68 350 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно технического паспорта – 69 500 кг, брутто – 92 950 кг, тара согласно справки ГВЦ2651 – 24 300 кг, нетто – 68 650 кг. Таким образом, разность нагрузки тележки вагона составила 10 350 кг.

В связи с угрозой безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Вагон № 61245775 был передан на пути необщего пользования для устранения силами коммерческой неисправности и для контрольной перевески после устранения последней. На станции им. Максима Горького 21.11.2023 силами перевозчика коммерческая неисправность была устранена путем разравнивания груза. При повторной контрольной перевеске после устранения неисправности 21.11.2023 установлено – что разница загрузки тележек не превышает допустимую разницу.

Со станции им. Максима Горького вагон № 61245775 был отправлен по досылочной ведомости № ЭС488402

Претензией от 19.12.2023 № ИСХ-20098/ДТЦФТО ответчику предложено согласовать списание денежных средств по накопительной ведомости на сумму  2 044 230 руб.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устава железнодорожного транспорта РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Указанное также подтверждается пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), абзацем вторым которого, установлено, что при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 Устава.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно железнодорожной накладной № ЭП891589 отправителем масса груза «концентрат ильменитовый» определена в следующем размере: вес брутто – 92 650 кг, тара – 24 200 кг, вес нетто – 68 450 кг. Масса груза определялась отправителем  на статических вагонных весах.

Искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной № ЭП891589, превышающих нормативно допустимую массу, подтверждается коммерческим актом № ПРВ2303120/877 от 20.11.2023, актом общей формы от 20.11.2023 №387, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78, результатами измерения от 20.11.2023.

В силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и нормы естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, о нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008, подлежащей применению в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно главы 1, пункт 5.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943, в которой идет ссылка на неукоснительное соблюдение грузоотправителем требования ГОСТа 22235- 2010 (далее ГОСТ), в соответствии с пунктом 4.1.8 ГОСТа допустимая разница загрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 тонн.

Нарушение этого правила, установленного в ГОСТе, может привести к разрушению вагона при его перевозке по железной дороге.

Разница загрузки по тележкам вагона составила 10 350 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности. Погрешность весов согласно тех. паспорта составляет +/-100 кг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭП891589 сведений о грузе, фактически погрузка не соответствует сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладной и не соответствует требованиям, предусмотренным техническими условиями, что свидетельствует о возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, о допущенном ответчиком нарушении.

В связи с чем, ответчику правомерно начислена неустойка в виде штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

По расчету истца размер штрафа по накладной № ЭП891589 (вагон № 61245775) составил 2 044 230 руб.

Проверив произведенный истцом расчет размера штрафа, суд признает его арифметически верным.

При этом, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа), которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями УЖТ РФ.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, а также учитывая значительный размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным снизить предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ штраф до однократной стоимости перевозки груза, что составляет 408 846 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭП891589 в размере 408 846 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с квитанцией от 30.01.2024 истец уплатил организации почтовой связи 153 руб. 60 коп. за отправку ответчику копии претензии.

Направление истцом ответчику претензии и расходы истца в связи с исполнением указанной процессуальной обязанности являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в размере 153 руб. 60 коп.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 221 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 04.04.2024 № 554002 уплачена государственная пошлина в размере 33 221 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 33 221 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  штраф за превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам вагона № 61245775 (акт общей формы № 387 и коммерческий акт № ПРВ2303120/877 от 20.11.2023) в размере 408 846 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 221 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи со снижением размера штрафа судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                    Г.В. Лисовская