Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-83269/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83269/17-29-828
город Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-828)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАСТАСИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2003)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2002)

о взыскании долга в размере 13 157 119,48 руб. на основании договора подряда от 20.10.2014 г. № 1287478-14,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 № б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 10.02.2017 № 115

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАСТАСИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2002) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 9 208 549, 48 руб. на основании договора подряда от 20.10.2014 г. № 1287478-14.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 20.10.2014 г. № 1287478-14 по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАСТАСИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-83269/17 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 между ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» (Заказчик) и ООО «Анастасия» (Подрядчик) был заключен договор № 1287478-14 на выполнение работ по ремонту 2-6 этажей строения № 14 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 23.01.2017 г.), Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в срок до 29 февраля 2016 г.

По условиям п. 3.2. Договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами.

30 января 2017 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. На дату расторжения договора стороны произвели взаиморасчеты, исходя из единичных расценок, установленных в Исполнительных сметах № 1-71, являющихся приложением к Сводной исполнительной смете, на основании которой стоимость выполненного объема работ составляет 136 088 096, 36 руб.

Стоимость выполненных работ в сумме 136 088 096, 36 руб. подтверждается также актами приемки и справками о стоимости выполненных работ от 10.12.14г., 19.12.14г., 12.03.15г., 15.05.15г., 21.05.15г., 25.05.15г., 24.06.15г., 25.07.15г., 27.07.15г., 28.07.15г., 29.07.15г., 07.12.15г., 11.02.16г., 13.12.16г., подписанных представителя обеих сторон без каких-либо замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акта, указанного в п. 3.5. и на основании счета на оплату.

Однако, выполненные работы заказчиком были оплачены лишь частично на сумму 122 930 976, 90 руб.

В качестве основания для отказа в оплате задолженности за выполненные работы ПАО «НПО «Алмаз» сослалось на нарушение со стороны ООО «Анастасия» окончания срока выполнения работ.

10 марта 2017 года в адрес ООО «Анастасия» от ПАО «НПО «Алмаз» поступило заявление о зачете, в котором Ответчик рассчитал сумму неустойки, которая по его мнению составила 13 157 119, 48 руб., и уведомил Истца о зачете указанной суммы неустойки в счет оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы по Договору № 1287478-14 от 20.10.2014 г.

Не согласившись с таким заявлением ООО «Анастасия» направило в адрес ПАО «НПО «Алмаз» претензию с требованием оплатить незаконно удержанную сумму задолженности в полном объеме (письмо исх. № 74 от 28.03.2017 г.). Однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Исходя из положения статей 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Подписание ПАО «НПО «Алмаз» указанных актов и справок без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ не освобождает Ответчика от обязанности по их оплате в полном объеме.

Кроме того, как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 г. № 2241/12 зачет встречных требований о взыскании долга и неустойки осуществляется, если данная возможность предусмотрена сторонами в договоре.

Договор № 1287478-14 от 20.10.2014 г., заключенный между сторонами, не содержал условий о возможности автоматического удержания неустойки.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом того, что при заключении договора стороны не включили условие о зачете неустойки за просрочку в счет платы за выполненные работы, односторонний зачет суммы неустойки в счет оплаты, причитающейся Подрядчику за выполненные работы по Договору, является незаконным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 9 208 549, 48 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАСТАСИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2003).

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2002) сумму долга в размере 9 208 549, 48 (девять миллионов двести восемь тысяч пятьсот сорок девять руб. 48 коп.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАСТАСИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2003).

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2002) сумму госпошлины в размере 69 043 (шестьдесят девять тысяч сорок три руб.) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева