Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-93758/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93758/17-141-878
16 августа 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Арида» (ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

о взыскании 7 273 304руб. 42коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Арида» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 7 273 304руб. 42коп. задолженности по договору №21-000530-16 от 06.06.2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №21-000530-16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работ, задолженность составила 7 273 304руб. 42коп. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии с п.14.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

17.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №52 от 14.03.2017г.

Факт выполнения истцом работ подтверждается общими журналами производства работ и переданной ответчику исполнительной документацией,

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспресс-Оценка», согласно которому подтвержден объем выполненных истцом работ по представленным актам приемки выполненных работ.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 273 304руб. 42коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы, что подтверждается актами выверки объемов работ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.2.7 договора для производства выверки объемов работ и составления акта выверки ответчик направляет истцу письменный вызов на объект, однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств вызова истца на объект для выверки объемов работ и составления акта выверки. Вместе с тем, истцом проведена выверка объемов работ и составлены соответствующие акты, которыми подтверждается объем выполненных работ. Для участия в выверке ответчик был извещен истцом письмами №84, 85 от 01.03.2017г.

Довод ответчика об одностороннем расторжении договора в соответствии с решением от 17.03.2017г. суд признает необоснованным, поскольку доказательств направления указанного решения ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в письме от 14.03.2017г. на то, что акты приемки не оформлены должным образом, следовательно, работы не завершены, суд признает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Суд также отмечает, что несмотря на то, что выверка объемов работ произведена ответчиком без участия истца, представленные Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы акты выверки подтверждают выполнение истцом работ на сумму 1 970 397руб. 06коп., однако оплата указанной суммы ответчиком не произведена.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, суд признает необоснованным и голословным, поскольку вышеуказанный довод документально не подтвержден.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арида» (ИНН <***>) 7 273 304(семь миллионов двести семьдесят три тысячи триста четыре)руб. 42коп. задолженности.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 59 367(пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян