Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-281130/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281130/2021
08 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.03.2023

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Изобент»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-281130/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изобент»

к акционерному обществу «НИИПРОМ»

о взыскании неустойки,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изобент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «НИИПРОМ» (далее - ответчик) неустойки в размере 2 343 830 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды признали обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной на основании условий заключенного сторонами соглашения, без учета доводов ответчика о том, что указанная сделка изменила порядок исполнения ранее принятого судебного акта по спору между сторонами, без проверки доводов о наличии исполнительного производства.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал приведенные в представленном в материалы дела отзыве доводы.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключено Соглашение о погашении задолженности от 15.03.2021, согласно которому ответчик взял на себя обязательство о добровольном погашении задолженности на общую сумму 10 836 476, 16 руб. по графику платежей, указанному в пункте 3.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения, в случае нарушения АО "НИНПРОМ" предельного срока погашения задолженности (не более 2 дней), ООО "ИЗОБЕНТ" имеет право на взыскание неустойки.

Как следует из пункта 7 Соглашения, предельный срок для погашения задолженности 21.04.2021.

Истец указывает, что поскольку имеется просрочка в исполнение обязательства, у ответчика имеется обязанность по выплате истцу суммы неустойки, обусловленной условиями Соглашения о погашении задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени составила 2 343 830, 16 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 349 760 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, установив, что в настоящем деле стороны новировали установленную судом в рамках дела № А40-297608/19 обязанность ответчика уплатить задолженность в обязанность должника погасить сумму долга в рассрочку, установив ответственность за несоблюдение нового установленного порядка, тем самым изменив способ и порядок исполнения судебного акта, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к рассматриваемым правоотношениям, пришел к выводу о том, что установление сроков и графика исполнения судебного акта и ответственности в виде штрафной неустойки за его неисполнение является изменением порядка его исполнения, которое подлежат утверждению арбитражным судом для придания им обязательной силы в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенное сторонами соглашение от 15.03.2021, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное соглашение является ничтожным, поскольку само по себе спорное соглашение, которое не утверждено судом, и основанное на исполнении уже вынесенного судебного акта, находящегося в стадии исполнения, не является сделкой по смыслу гражданского законодательства, не порождает никаких новых самостоятельных обязательств, которые могли бы обеспечиваться неустойкой.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что рассмотрение настоящего спора, осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 29.11.2022.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-281130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная